Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А07-19566/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3470/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

Дело № А07-19566/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Племптицезавод Благоварский» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу № А07-19566/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иппон» (далее – ООО «Иппон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Племптицезавод Благоварский» Республики Башкортостан (далее – ГУП «ППЗ Благоварский» РБ, ответчик) о взыскании по договору поставки суммы задолженности в размере 3 642 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 713 433 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 042 000 руб. основного долга и 713 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2008 исковые требования ООО «Иппон» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласилось ГУП «ППЗ Благоварский» РБ и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713 433 руб. отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, так как предварительная оплата по договору поставки осуществлялась путем передачи векселей и частично денежными средствами. В связи с чем податель жалобы считает, что судом неправомерно возложена на ответчика ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что решение суда от 18.03.2009 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 16.01.2007 (т. 1, л.д.14), по условиям которого ГУП «Племптицезавод Благоварский» (поставщик) обязуется поставить товар, а ООО «Иппон» (покупатель) принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Подписывая вышеназванный договор, стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и сроки поставки (пункты 3.1, 4.1-4.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора покупатель производит предоплату поставщику всего количества поставляемого товара в размере 100% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо передачей ценных бумаг (векселей), наличными средствами, а также иными формами расчета.

Во исполнение условий названного договора истец передал ответчику 8 простых векселей на сумму 450 000 руб. каждый (л.д.19-26), что подтверждается актом приема-передачи векселей от 16.01.2007 (л.д.18).

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

 В качестве правового обоснования исковых требований указал статьи 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, поскольку произведена предварительная оплата, однако ответчиком обязанности по поставке товара исполнены не были, в нарушение статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма предварительной оплаты в полном объеме не была возвращена истцу. Также судом удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Поскольку ответчиком обжалуется решение суда от 18.03.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, то судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

 В качестве правового обоснования решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 713 433 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие поставки товара со стороны ответчика и, как следствие, возникновение у истца права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с 30.06.2007 по 01.12.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%.

 Между тем выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.

         Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае стороны предусмотрели в договоре поставки от 16.01.2007 порядок и форму расчетов, в том числе посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также передачей ценных бумаг (векселей) (раздел 6 договора).

Как видно из материалов дела, 16.01.2007 ООО «Иппон» передало ответчику 8 простых векселей на общую сумму 3 600 000 руб. (л.д.18), а также перечислило денежные средства в сумме 42 000 руб. согласно платежному поручению №9 от 17.01.2007 (л.д. 17).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из указанного следует, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению только при имеющемся денежном обязательстве.

Поскольку покупатель частично произвел предварительную оплату продукции по договору поставки путем передачи векселей, то данное обязательство в этой части не является денежным, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, необоснованным является вывод суда первой инстанции о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отношения между сторонами не носят денежного характера, так как в качестве средства платежа на сумму 3 600 000 руб. были использованы векселя. Сама по себе передача векселя от одной стороны другой исключает возможность реально пользоваться денежными средствами.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Между тем истцом по договору поставки от 16.01.2007 предварительная оплата товара производилась и путем перечисления денежных средств на счет ответчика – платежное поручение №9 от 17.01.2007 на сумму 42 000 руб. (л.д. 17).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только на сумму произведенной истцом предоплаты в размере 42 000 руб. по платежному поручению №9 от 17.01.2007.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 13% годовых за период с 01.07.2007 по 01.12.2008 составляет 7 750,17 руб. (42 000 руб.*511дн./360*13%=7 750,17руб.)  

          Доводы подателя жалобы частично признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

Поскольку размер  удовлетворенных требований изменен, то решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по иску также подлежит изменению. С ответчика в доход федерального бюджета в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме  15 660,87 руб.

Учитывая, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, то расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.ст. 110,102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 529,38 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу № А07-19566/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить.

        Взыскать с государственного унитарного предприятия «Племптицезавод Благоварский» Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иппон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  7750,17руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 15660,87руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иппон» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 17616,29 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иппон» в пользу государственного унитарного предприятия «Племптицезавод Благоварский» Республики Башкортостан в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 529,38 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                        Г.А. Сундарева

                                                                                                    З.Н. Серкова