Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А07-26309/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3453/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

Дело № А07-26309/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллина Самата Гайфулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2009 по делу № А07-26309/2006 (судья Шимкович А.Б.),  

УСТАНОВИЛ:

           решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 МУСП совхоз «Насибашевский» (далее- должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

         23.01.2009 Хайруллин Самат Гайфуллович (далее – Хайруллин С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании конкурсного управляющего МУСП совхоз «Насибашевский» Мухаметдинова И.К. принять меры по погашению задолженности по заработанной плате в сумме 33 000 руб., образовавшейся за период работы Хайруллина С.Г. по трудовому договору в МУСП совхоз «Насибашевский».

         Определением суда первой инстанции от 02.04.2009 производство по заявлению Хайруллина С.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что требование по взысканию заработной платы, не подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве и не относится к компетенции арбитражных судов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хайруллин С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.04.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, его обращение в арбитражный суд  правомерно в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 30.12.2008 № 296-ФЗ, согласно положению которого, поданное Хайруллиным  С.Г. заявление является жалобой кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

 14.05.2009 от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

  Хайруллин С.Г. также просил рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся   лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

        При этом рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, допускается в случаях, предусмотренным данным Кодексом и иными федеральными законами.

        В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, а в пункте 6 части 1 настоящей статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены другие дела (то есть кроме перечисленных в пунктах 1-5 части 1 статьи 33), возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

        Предметом рассматриваемого заявления Хайруллина С.Г. является выплата суммы долга в размере 33 000 руб. по трудовому договору, заключенному с конкурсным управляющим МУСП совхоз «Насибашевский».

        Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанный спор, связанный с невыплатой работникам должника заработной платы, не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ст. 34 Закона № 127-ФЗ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ст. 35 Закона № 127-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Закон № 296-ФЗ), лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом N 127-ФЗ.

Таким образом, кредитор по текущим платежам не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, он не обладает правом на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковые, а также иные требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, Законом № 296-ФЗ от 30.12.2008 в Закон № 127-ФЗ внесены следующие изменения: ст. 5 Закона № 127-ФЗ дополнена п. 4, согласно которому кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кроме того, ст. 35 Закона № 127-ФЗ изложена в новой редакции, согласно п. 2 которой в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные изменения вступили в силу 31.12.2008.

Между тем, доказательств того, что процедура конкурсного производства введена после 31.12.2008, материалы дела не содержат, а заявителем не представлены. С учетом особенностей введения Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008  в действие, изменения положений ст.35 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению при рассмотрения настоящего заявления.

В связи с чем, заявителем жалобы не доказано право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве.

  Как следует из материалов дела, жалоба, поданная Хайруллиным С.Г. в арбитражный суд 23.01.2009 (т. 4, л.д. 9), по сути, не содержит в себе требований о признании ненадлежащими действий или бездействий конкурсного управляющего, о наложении на него административного взыскания либо отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для рассмотрения настоящей жалобы (л.д.9) по существу.

         При обращении в суд с жалобой о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей конкурсный кредитор должен доказать факт неправомерных действий (бездействия), а также наличие вины в обжалуемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы, что не нашло своего отражения в рассматриваемом заявлении.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Хайруллина С.Г., представляющее собой требование об обязании конкурсного управляющего МУСП совхоз «Насибашевский» принять меры по погашению ему задолженности по заработанной плате в сумме 33 000 руб. за период работы в МУСП совхоз «Насибашевский»,  не подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве, так как трудовые споры между гражданами и организациями  по вопросу выплаты заработной платы к компетенции арбитражных судов не относятся.

Между тем судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие судебного акта суда общей юрисдикции – решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 (т.4, л.д.13-14), согласно которому исковые требования Хайруллина С.Г. о взыскании с МУСП совхоз «Насибашевский» задолженности по выплате заработной платы в сумме 33 000 руб. удовлетворены. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что данный спор не передавался судом общей юрисдикции в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2009 по делу № А07-26309/2006 о прекращении производства по заявлению оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Самата Гайфулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Г.А. Сундарева

                                                                                                  З.Н. Серкова