Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А47-5113/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-5113/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП - 2924 /2009

г. Челябинск

18 мая 2009 года  Дело № А47-5113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А.,  Ершовой С.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2009 по делу №А47-5113/2008 (судья Т.А. Демидова), при участии: от филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)- Оренбургское отделение № 8623 - Левитина А.М. (удостоверение № 33, доверенность № 555 от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Оренбургское отделение № 8623 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее – истец, Сбербанк РФ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» (далее – ответчик, общество «ТД «Оренбургская марка») о взыскании 2 800 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска истцом указано на необоснованное списание с лицевого счёта 2 800 000 руб. по исполнительному листу № 152296, выданному  Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47 – 86/2007 – 10 ГК, в то время как истец добровольно погасил её путём проведения зачёта взаимных требований в соответствии с уведомлением от 17.10.2007.

Третьими лицами для участия в деле привлечены ООО «Птицефабрика Сакмарская», г. Оренбург,  и ОАО «Концерн «Оренбургмолоко», г. Оренбург.

Решением от 11 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Оренбургская марка» в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Оренбургского отделения № 8623 взыскано 2 800 000 рублей неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований Сбербанка России отказано.

16.03.2009 Сбербанк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» в размере 84 940 руб. 80 коп., наличие которой подтверждено решением арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2008 г. по делу А47- 2244/2008-5гк и постановлением ФАС Уральского округа от 24.02.2009 г. по делу Ф09-546/09-С6 о взыскании в пользу ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» со Сбербанка России (Оренбургского отделения № 8623) суммы в размере 84 940 руб. 80 коп.;

- запрещения ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» совершать любые действия, направленные на изменение или прекращение правоотношений, на основании которых возникла его дебиторская задолженность в размере 84 940 руб. 80 коп., подтвержденная решением арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2008 г. по делу № А47-2244/2008-5гк и постановлением ФАС Уральского округа от 24.02.2009 г. по делу № ФР9-546/09-Сб о взыскании в пользу ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» со Сбербанка России (Оренбургского отделения № 8623) суммы в размере 84 940 руб. 80 коп., а также направленные на уступку права требования указанной дебиторской задолженности третьим лицам;

- запрещения Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) совершать действия по списанию в бесспорном порядке денежных средств с корреспондентских счетов Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на основании исполнительного листа арбитражного суда Оренбургской области, выданного во исполнение решения арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2008 г. по делу № А47-2244/2008-5гк;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие в будущем на р/с №40702810900610001670, принадлежащий ООО «Торговый дом «Оренбургская марка», открытый в Оренбургском филиале ОАО «Банк Москвы».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2009 (с учетом определения от 18.03.2009) в удовлетворении ходатайства Сбербанка России о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сбербанк России обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

В апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в период рассмотрения дела арбитражным судом ответчик произвел отчуждение единственного объекта недвижимости, принадлежавшего ему на праве собственности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не обязан был доказывать факт принятия ответчиком мер по отчуждению именно того имущества, в отношении которого заявил о применении обеспечительных мер, а также обстоятельства, связанные с наличием денежных средств на счете ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованный отказ в принятии обеспечительных мер по ранее заявленным ходатайствам привел к отчуждению ответчиком недвижимого имущества.

ООО ТД «Оренбургская марка отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, указав, что ответчик в период рассмотрения дела совершил действия по отчуждению имеющегося имущества.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ст. 100 Кодекса Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель при обращении в арбитражный суд причины обращения с заявлением об обеспечении иска должным образом не обосновал.

Наличие не вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежной суммы, равно как и продажа ответчиком в период рассмотрения дела в суде недвижимого имущества сами по себе не могут рассматриваться как обстоятельства, указывающие на затруднительность или невозможность исполнения судебного решения.

Заявитель не оспаривает того факта, что ответчик является действующей коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Возможность предъявления ко взысканию исполнительного документа о взыскании денежных средств с истца само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу.

В отношении предлагаемой обеспечительной меры – ареста находящихся и поступающих в будущем на расчетный счет денежных средств заявителем не обоснована необходимость и достаточность этой меры для обеспечения исполнения решения арбитражного суда.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009, отменено, в удовлетворении исковых требований Сбербанка России отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2009 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2009 по делу № А47-5113/2008 (с учетом определения от 18.03.2009) оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Г.А. Сундарева

Судьи:        С.А. Бабкина

С.Д. Ершова