Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А76-1027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3404/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

Дело № А76-1027/2009

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Деревенцова Геннадия Андреевича и Деревенцовой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 (резолютивная часть от 19.03.2009) по делу №А76-1027/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии Деревенцовой Валентины Дмитриевны (паспорт), представителя Деревенцовой В.Д. и Деревенцова Г.А. – Исакова Л.А. (паспорт, доверенность 74АВ 114340 от 18.02.2009), Садыкова Рашида Николаевича (паспорт), Малева Игоря Владимировича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Деревенцов Геннадий Андреевич и Деревенцова Валентина Дмитриевна (далее – Деревенцов Г.А., Деревенцова В.Д., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Садыкову Р.Н., Малёву Игорю Владимировичу (далее – Садыков Р.Н., Малёв И.В., ответчики)  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Аккорд» (далее – ООО АТП «Аккорд», Общество), об исключении Садыкова Р.Н. и Малёва И.В из числа участников ООО АТП «Аккорд». В качестве правового обоснования истец указал  статьи 9, 10 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Аккорд» (далее – ООО ТП «Аккорд», третье лицо) (т.1, л.д.94-95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились истцы и обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателей жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что ответчики, являющиеся участниками ООО АТП «Аккорд», создали новое общество со схожим наименованием, в котором занимают руководящие должности, тем самым вводят в заблуждение контрагентов ООО АТП «Аккорд». При этом у ответчиков имеются моральные, нравственные и договорные обязанности перед ООО АТП «Аккорд», выражающиеся в содействии общего бизнеса, действия участников общества не должны быть направлены на причинение убытков и иного существенного вреда обществу (ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Также заявители жалобы считают, что суд первой инстанции, указав на то, что ответчики в новом обществе заключают те же договоры, что и в ООО АТП «Аккорд», сделал неверный вывод об отсутствии негативных последствий для хозяйственной деятельности ООО АТП «Аккорд». Истцы не согласны с выводом суда относительно непредставления последними доказательств того, что участники общества Садыковым Р.Н. и Малеевым И.В. вся деятельность ООО АТП «Аккорд» была незаконно переведена на ООО ТК «Аккорд». Кроме того, при вынесении решения суд не принял во внимание судебную практику, изложенную в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 №А33-1464/07-Ф02-6888/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В судебном заседании истцы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчики создали конкурирующее общество, используя схожее название с ООО АТП «Аккорд», что привело к ухудшению финансового состояния общества. При этом судом не учтен пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статья 10 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пояснили, что от участия в собраниях ООО АТП «Аккорд» ответчики не уклонялись.

Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что, являясь участниками ООО АТП «Аккорд», имеют право на открытие нового предприятия, требования закона не нарушали, хозяйственные договоры ООО ТК «Аккорд» заключает в том числе и с клиентами ООО АТП «Аккорд», поскольку поиск контрагентов вели сами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  сторон,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №6 от 19.11.2007 общего собрания участников ООО УПО «Трилогия+» принято решение о смене наименования общества на ООО Автотранспортное предприятие «Аккорд» (т.1, л.д.50-51).

В соответствии с изменениями №7 к учредительным документам участниками Общества являются: Деревенцов Г.А., Деревенцова В.Д., Малёв И.В. и Садыков Р.Н., размер доли уставного капитала каждого участника составляет 25% (т.1, л.д.47-48). 

20.07.2008 утвержден Устав ООО ТК «Аккорд», согласно которому участниками созданного общества являются: Малев И.В., Ефремова Ю.В. и Садыков Р.Н. с долями уставного капитала 33,3% каждый (т.1, л.д.117-125).

Полагая, что участниками общества Садыковым Р.Н. и Малёвым И.В. совершаются неправомерные действия, влекущие неблагоприятные последствия для деятельности ООО АТП «Аккорд», а также созданием ответчиками общества ТК «Аккорд», являющего конкурирующим обществом по отношению к ООО АТП «Аккорд», истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта нарушения либо неисполнения ответчиками обязанностей как участников общества, законом не предусмотрена возможность исключения участника общества за неисполнение либо ненадлежащее исполнения ими обязанностей коммерческого директора структурного подразделения общества и юрисконсульта, создание общества ТК «Аккорд» не свидетельствует о препятствовании ведения хозяйственной деятельности Общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для исключения ответчиков из состава участников общества являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

  Согласно статьи 10 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российcкой Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

          Таким образом, обращаясь с подобным иском истцы должны были доказать совершение ответчиками грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

         Права и обязанности участника общества предусмотрены в статье 8 и статье 9 Закона.

        Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

   Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств грубых нарушений ответчиками  прав и обязанностей как участников общества истцы суду не представили. Притязания истцов, связанные с совершением ответчиками будучи коммерческим директором структурного подразделения Общества (Малёв И.В.) и юрисконсультом (Садыков Р.Н.) незаконных действий, не могут расцениваться как нарушение их прав участниками общества, так как данные вопросы относятся к трудовым правоотношениям.

Не может быть принят в качестве основания исключения ответчиков из состава участников общества и довод истцов о создании ответчиками общества ТК «Аккорд» и, как следствие, наступление для Общества негативных последствий в связи с разглашением конфиденциальной и коммерческой информации и неправомерным переводом коммерческой деятельности с ООО АТП «Аккорд» на ООО ТК «Аккорд».

Из учредительных документов как истца, так и ответчика видно, что видами деятельности ООО АТП «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд» являются оказание транспортных услуг населению и юридическим лицам, перевозка пассажиров и грузов, автотранспортное и автосервисное обслуживание и т.д.

Из вышеизложенного следует, что организации истцов и ответчиков осуществляют аналогичную деятельность.

Мотивируя свою позицию, истцы в своём исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылаются на то, что сходные наименования обществ вводят в заблуждение контрагентов оказываемых им услуг и применяются ответчиками в целях конкуренции с ООО АТП «Аккорд», используя коммерческую информацию Общества о договорах, клиентах, заказчиках и т.д.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Изучив материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт введения ответчиками в заблуждение контрагентов Общества при заключении договоров на перевозку с ООО ТК «Аккорд».

Представленные в материалы дела договоры на перевозку грузов (т.1, л.д.127-130), подписанные между ООО ТК «Аккорд» и ООО «Карбофер Металл Урал», ЗАО «Пластика» не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков как участников ООО АТП «Аккорд», поскольку в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что деятельность Малёва И.В. как коммерческого директора общества и деятельность Садыкова Р.Н. как юрисконсульта не может служить основанием для их исключения из состава участников общества, однако вместе с тем истцы не лишены возможности предъявить в порядке статьи 44 Закона самостоятельные требования к единолично исполнительному органу о взыскании убытков.

В связи с чем довод заявителей о том, что ответчики занимают руководящие должности в ООО ТК «Аккорд», тем самым создавая негативные последствия в хозяйственной деятельности ООО АТП «Аккорд», судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации каждый вправе свободно выбирать и распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Довод истцов о том, что ответчики в новом обществе заключают те же договоры, что и в ООО АТП «Аккорд», и наличие в связи с этим негативных последствий для хозяйственной деятельности ООО АТП «Аккорд», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по вышеизложенным мотивам.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств, прямо свидетельствующих о наличии умысла ответчиков на причинение какого-либо вреда и убытков ОО АТП «Аккорд» путем создания общества ТК «Аккорд» и ведения аналогичной хозяйственной деятельности в сфере транспортных перевозок, в материалах дела