Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А76-24754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3143/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

Дело № А76-24754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промкомплект-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 года по делу № А76-24754/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» - Овсянникова Ю.В. (доверенность № 4 от  10.03.2009); от закрытого акционерного общества «Промкомплект-М» - Пермина С.Г. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – МУП УК «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промкомплект-М» (далее – ЗАО «Промкомплект-М») о взыскании 1 013 439 руб. 10 коп. задолженности по оплате принятой в период с октября 2007г. по май 2008г. тепловой энергии по договору № 403 от 10.10.2007 и пени.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2009 исковые требования МУП УК «Коммунальщик» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «Промкомплект-М» взыскано 189 924 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Промкомплект-М» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие  действительности вывода суда о том, что ответчик гарантийным письмом № 120 от 19.11.2008 подтвердил наличие задолженности. Пояснил, что истец безосновательно отказывался принимать в эксплуатацию объект и предъявлял ЗАО «Промкомплект-М» беспочвенные претензии. Считает, что истцом не представлено доказательств передачи ему тепловой энергии, расчёт количества переданной энергии, относимость получения тепловой энергии от  ООО «Мечел-Энерго». По его мнению, при расчёте следует применять правила учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго 12.09. 1995 № Вк-4936, что истцом не производилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 введён в эксплуатацию жилой дом по адресу г. Чебаркуль ул. Октябрьская д. 3 «б» (т. 1 л.д. 23-24).

10.10.2007 между МУП УК «Коммунальщик» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Промкомплект-М» (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 403, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, соблюдать предусмотренный договором режим (т. 1 л.д. 20-22).

На внеочередном общем собрании собственников помещений дома по адресу г. Чебаркуль ул. Октябрьская д. 3 «б» собственники выбрали управляющую организацию МУП УК «Коммунальщик» (т. 1 л.д. 25-26).

Письмом № 213 от 24.12.2007 ЗАО «Промкомплект-М», ссылаясь на решение собственников заявило о расторжении договора (т. 1 л.д. 27).

Письмом № 120 от 19.11.2008 ЗАО «Промкомплект-М» гарантировало погашение 19 924 руб. 83 коп. задолженности за потреблённую в период с октября по декабрь 2007г.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. п. 1 ст. 140, 309, 310, 314, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих отсутствие теплоснабжения на объект – жилой дом по адресу г. Чебаркуль ул. Октябрьская д. 3 «б» в период с октября по декабрь 2007г. ответчиком не представлено. Гарантийным письмом № 120 от 19.11.2008 ответчик подтвердил наличие задолженности за период с октября по декабрь 2007г. С даты подписания передаточных актов у граждан, подписавших акты, как у законных владельцев возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с января по май 2008г. в размере 220 553 руб. 92 коп. являются необоснованными. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с января по май 2008г., требование о взыскании пени за период с 15.02.2008 по 19.09.2008 также является необоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что за расчётный период принимается календарный месяц. Срок оплаты за потреблённую тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Согласно актам приёма – передачи от 19.12.2007, 20.12.2007,  25.12.2007, 28.12.2007, 29.12.2007, 11.01.2008 квартиры были переданы владельцам (т. 1 л.д. 104-153)

До передачи квартир ответчик осуществлял правомочия владения и поэтому несет обязанность по её содержанию. Подобные расходы не могут быть отнесены на истца, а у собственников жилых помещений  обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, установив, что передача помещений владельцам состоялась  в период с декабря 2007г. по январь 2008г. правомерно удовлетворил исковые требования за период с октября по декабрь 2007г.

Ссылка ответчика на уклонение истца от приёма в эксплуатацию объекта не принято во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием  для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за поставленную тепловую энергию.

Поставка истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается представленным в дело договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 403 от 10.11.2007.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учёта количество тепловой энергии определяется исходя из тепловых нагрузок, указанных в договоре, т.е. расчётным путём.

Акты в порядке п. 6.1 договора, подтверждающие факт отсутствия теплоснабжения или снижения качества тепловой энергии, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах довод ответчика о непредставлении истцом доказательств количества переданной энергии, подлежит отклонению.

Расчет суммы иска, составлен истцом на основании действующих тарифов, проверен судом и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на непредставление ответчиком доказательств относимости получения тепловой энергии от  ООО «Мечел-Энерго»  является несостоятельной, поскольку доказательства получения тепловой энергии не от  ООО «Мечел-Энерго», а другого поставщика ответчиком не представлено. 

Ответчик расчёт исковых требований соответствующими доказательствами не оспорил.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о неприменении правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936, отклоняется как необоснованное.

Доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2007г.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 года по делу № А76-24754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промкомплект-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              Рачков В.В.

Судьи                                                                   Логиновских Л.Л.

                                                                                       Карпусенко С.А.