Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А07-16316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2513/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

Дело № А07-16316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс имени Батырши Галиева» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 по делу № А07 – 16316/2008 (судья Айбасов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 1» (далее - ГУП «СУ №1», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс имени Батырши Галиева» (далее – ООО «СК им. Б. Галиева», второй ответчик, податель жалобы) о признании договора подряда от 15.09.2004, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 в удовлетворении исковых требований МЗИО РБ отказано (л.д. 137-140).

В апелляционной жалобе ООО «СК им. Б. Галиева» просит решение суда изменить, исключив из мотивированной части обжалуемого решения указание на признание незаключенным договора подряда от 15.09.2004 в связи с несогласованностью сторонами условий относительно начального и конечного сроков выполнения работ. Согласен с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что  в пунктах 2.3. и 2.7. спорного договора имеется указание на событие, которое должно неизбежно наступить, следовательно, стороны согласовали начало и окончание выполнения работ.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Считает, что в спорном договоре указание на событие, с которым связано начало и окончание сроков, не является событием, которое должно неизбежно наступить. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУП «СУ №1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 между ГУП «СУ №1» (заказчик) и ООО «СК им. Б.Галиева» (подрядчик) подписан договор подряда на ремонт мягкой кровли на зданиях заказчика согласно сметы (пункт 1.1. договора, л.д.8).

Смета, в которой стороны должны были согласовать предмет договора –виды и объем работ, объект договора, суду не представлена. 

За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 292 000 руб. (пункт 1.4. договора).

Пунктами 2.1., 2.3 спорного договора установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания договора необходимую документацию для выполнения работ. Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее пяти дней с момента получения необходимой документации.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 15.11.2004 заказчик принял от подрядчика выполненные работы: ремонт кровли на заданиях ГУП «СУ №1» в количестве 1 110 кв.м., указав начало работ – 15 сентября, окончание работ – 15 ноября (л.д.9).

По мнению истца, являющегося республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, спорная сделка со стороны ГУП «СУ №1», для которого договор является крупной сделкой, совершена в нарушение требований Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно без согласия собственника имущества унитарного предприятия, МЗИО РФ обратилось в суд с требованием о признании договора подряда от 15.09.2004 недействительным.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что договор подряда от 15.09.2004 на выполнение ремонтно-строительных работ по правовой природе является договором подряда, в силу чего спорные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора в связи с отсутствием соглашения между сторонами о существенных условиях договора подряда – условиях о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку спорным договором начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, которое связано с волей стороны и не является неизбежным, то вывод суда первой инстанции о признании договора подряда от 15.09.2004 незаключенным, является правильным, основанным на требованиях закона.

Поскольку договор подряда от 15.09.2004, подписанный между ГУП «Строительное управление №1» и ООО «Строительный комплекс имени Батырши Галиева» признан незаключенным, у суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу статьи 432 Гражданским кодексом Российской Федерации существенным условием договора является условие о его предмете. Из содержания спорного договора следует, что предмет договора согласовывается сторонами в смете, однако указанная смета, в которой стороны должны были согласовать предмет договора (объект договора, виды работ и объем работ) суду не представлена, что также является основанием для признания спорного договора незаключенным.   

В связи с тем, что сделка не состоялась, нет оснований для применения последствий, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительных сделок.

Так, в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для сторон юридических последствий, а следовательно, незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании спорного договора недействительным является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том,  в пунктах 2.3. и 2.7. спорного договора имеется указание на событие, которое должно неизбежно наступить, следовательно, стороны согласовали начало и окончание выполнения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие установленным в деле обстоятельствам.

Так, существенное условие договора подряда, коим является спорный договор – условие о начальном сроке выполнения работ. Указание в договоре на начало выполнения работ не позднее пяти дней с момента получения необходимой документации, является обстоятельством, которое связано с волей стороны и не обладает признаком неизбежности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 по делу № А07 – 16316/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс имени Батырши Галиева» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                              О.Б.Фотина

                                                                                                    Е.В.Ширяева