Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А76-29090/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3165/2009

г. Челябинск

«12» мая 2009 г.                                                                Дело № А76-29090/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б.,Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигуновой Зои Петровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу № А76-29090/2008 (судья  Забутырина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жигулева Зоя Петровна, г. Кыштым (далее – ИП Жигулева З.П., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий начальника ОВД по Кыштымскому ГО, полковника милиции Баланцова А.Л. в части утверждения постановления №119 от 23.07.2008, не соответствующими закону (незаконными) и нарушающими права и законные интересы Жигулевой З.П. в сфере предпринимательской деятельности; признании действий инспектора ГБППР и ИАЗ ОВД по Кыштымскому ГО, лейтенанта милиции Таксубаева П.В. и старшего инспектора УБППР и ИАЗ ГУВД по Челябинской области, капитана милиции Масягутова Р.А. в части проведения незаконной проверки, не соответствующими требованиям закона (незаконными), а действия старшего инспектора УБППР и ИАЗ ГУВД по Челябинской области, капитана милиции Масягутова Р.А. в части вынесения незаконного постановления №119 от 23.07.2008; возложении обязанности на вышеуказанных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Жигулевой З.П. путем возврата незаконно изъятых дисков в количестве 309 штук.

           Арбитражный суд первой инстанции определением от 13.03.2009 производство по делу прекратил.

          В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда  отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы  ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  В частности, заявитель считает, что данный спор подведомственен только арбитражному и никакому другому суду.

         Заинтересованные лица  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон  не явились.

          В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела, 23.07.2008, рассмотрев имеющиеся данные о нарушении законодательства Российской Федерации в торговой точке, принадлежащей ИП Жигулевой З.П., расположенной в ТЦ «Орбита», отдел АУДИО, ВИДЕО, г. Кыштым, ул. Республики, 66,  старший инспектор УБППР и ИАЗ ГУВД по Челябинской области, капитан милиции Масягутов Р.А. издал постановление о проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства РФ в целях пресечения административных правонарушений. Указанное постановление утверждено начальником ОВД по КГО Баланцовым А.Л.

               23.07.2008 инспектор ГБППР и ИАЗ ОВД по Кыштымскому ГО, лейтенант милиции Таксубаев П.В. в присутствии понятых произвел осмотр торговой точки, принадлежащей ИП Жигулевой З.П., в ходе которого  установлено наличие аудио-видео продукции (около 300 экз.) с признаками контрафактности, что подтверждается протоколом.

                23.07.2008 инспектор ГБППР и ИАЗ ОВД по Кыштымскому ГО, лейтенант милиции Таксубаев П.В. в присутствии понятых произвел изъятие указанной продукции, что подтверждается протоколом (л.д. 10-13).

              31.07.2008 экспертно-криминалистическим центром проведено исследование изъятой в ходе проверки продукции, в ходе которого установлено, что DVD-диски имеют признаки контрафактности, что подтверждается справкой об исследовании (л.д. 26-27).

               02.09.2008 Некоммерческим партнерством «Общество по развитию торговли легальными аудио-видео и программными продуктами проведено исследование на предмет установления правообладателей на произведения, изъятые в ходе проверки, и стоимости представленных на исследование экземпляров. В ходе исследования установлены правообладатели на аудиовизуальные произведения, а также общая стоимость аналогичных лицензионных экземпляров – 305 910 руб. (л.д. 32-34).

               29.12.2008 инспектор ГБППР и ИАЗ ОВД по Кыштымскому ГО, лейтенант милиции Таксубаев П.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявлений об ущербе от правообладателей продукции, которое утверждено начальником ОВД по Кыштымскому ГО, (л.д. 28).

          03.01.2009 заместителем прокурора г. Кыштыма вынесено постановление об отмене постановления от 29.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31).

         Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ИП Жигулевой  З.П. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Суд первой инстанции вынес обоснованное определение,  прекратив производство по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

         Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

При этом следует учитывать, что при проведении проверки в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, индивидуальный предприниматель не может являться субъектом данной проверки, поскольку субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо. Следовательно, результаты такой проверки могут затрагивать интересы только конкретных физических лиц и не способны касаться интересов индивидуального предпринимателя как субъекта экономической деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции из материалов дела усматривается, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а в результате решений и действий сотрудников управления, связанных с проверкой деятельности предпринимателя на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовного либо административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного спора арбитражному суду неподведомственно в силу положений ст. 27, 29, гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области   от 12.03.2009 по делу № А76-29090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Жигулевой Зои Петровны  - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                 А.А.Арямов

О.Б.Тимохин