Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А47-670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3177/2009

г. Челябинск

«12» мая 2009 г.                                                                  Дело № А47-670/2009 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 27.03.2009 по делу № А47-670/2009 (судья Говырина Н.И.), при участии: от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД - Жигала Т.В. (доверенность №5142 от 10.11.2008, паспорт), от ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" - Мутагарова И.М. (доверенность № 03-03/09 от 07.05.2009), Андрук О.Е. (доверенность № 03-01/09 от 07.05.2009), Савельева И.С. (доверенность №03-02/09 от 07.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения  «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» (далее – заинтересованное лицо, инспекция) №ВК-1 от 12.01.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно истолковано постановление Правительства РФ от 04.11.2006 года №640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов».

Суд не учел, что Орские очистные сооружения принадлежат на праве собственности ОАО «Российские железные дороги». Это подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельные участки и сооружения (том 1, листы дела 63-104). ОАО «РЖД» является федеральным предприятием железнодорожного транспорта. Это подтверждается пунктом 9 Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585, где указано, что главными целями деятельности ОАО «РЖД» являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках. Орские очистные сооружения, относятся к объектам федерального транспорта.

Деятельность ОАО «РЖД» по использованию любых водных объектов подлежит только федеральному государственному надзору и контролю, так как ОАО «РЖД» является предприятием федерального транспорта. Осуществлять государственный контроль и надзор за использованием Орскими очистными сооружениями любых водных объектов имеют право только органы федерального контроля и надзора. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 №801 такой контроль осуществляется органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в сфере природных ресурсов и экологии (Росприроднадзор).

Судом не применены нормы подлежащего применению Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 18.12.2006 №288 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов». В соответствии с вышеуказанным приказом объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов является использование водных объектов для обеспечения федерального транспорта.

Судом не применены подлежащие применению нормы Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 №777, которым утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в состав которого входят объекты хозяйственной и иной деятельности, независимо от формы собственности, находящиеся в ведении Российской Федерации, в том числе объекты, относящиеся к федеральному транспорту.

Выводы суда о том, что Орскими очистными сооружениями используется такой водный объект, как озеро Безымянное, не соответствует обстоятельствам дела. Орские очистные сооружения осуществляют сброс сточных вод в реку Орь. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: письмом ФГУ «Оренбургский центр по гидрометеорологии и окружающей среде», проектом нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (р. Орь) Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД», утвержденный начальником отдела водных ресурсов Оренбургской области Федерального агентства водных ресурсов, распиской о принятии Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области комплекта заявочных документов на 197 листах для предоставления в пользование реки Орь с целью сброса сточных вод, заявлением на имя заместителя председателя правительства Министра природных ресурсов оренбургской области о предоставлении в пользование реки Орь.

Река Орь является водным объектом федерального государственного контроля, так как является поверхностным водным объектом, расположенным на территории двух и более субъектов РФ и на территории иностранного государства (Казахстан). В то же время в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Орскими очистными сооружениями для сброса сточных вод используется такой водный объект как озеро Безымянное.

Полагает, что вывод суда о том, Орские очистные сооружения, принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД» и осуществляющие сброс сточных вод в реку Орь, подлежат региональному государственному контролю не соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что мероприятия по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (отбор проб сточных вод, изготовление протоколов результатов анализов) могут производиться в рамках правоотношений, связанных с проведением прокурорского надзора и поэтому не требуется постановления уполномоченного органа о проведении проверки, а так же соблюдение порядка проведения проверки, предусмотренного Постановления Правительства №801 и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» не соответствует действующему законодательству - ст. ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре в РФ», ст. 23.23 КоАП РФ.

Судом неправильно истолкованы нормы части первой ст. 22 ФЗ «О прокуратуре в РФ».

Так же судом не применена подлежащая применению часть вторая ст. 21 ФЗ «О прокуратуре в РФ» в соответствии с которой, осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В нарушении ст. 27.10 КоАП РФ при отборе проб не составлялся протокол изъятия в присутствии двух понятых и законного представителя юридического лица. В акте отбора проб сточных вод №74/215-216, 75/217-219 от 27.11.2008 отсутствует подпись законного представителя ОАО «РЖД», которым в силу ст.25.4 КоАП РФ является руководитель предприятия. Лицо, указанное в акте - и.о. мастера Морозов Е.И. не является уполномоченным лицом, так как не является руководителем предприятия, у него отсутствует доверенность и в его должностные обязанности не входят следующие действия - участвовать в отборе проб государственными органами при проведении мероприятий по контролю.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 №801, пунктом 9-В по результатам проверки государственным инспектором составляется акт проверки, который предоставляется для ознакомления водопользователю.  Однако, такого акта проверки не составлялось, такой акт не предоставлялся для ознакомления руководителю ОАО «РЖД».

В нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, законный представитель юридического лица (ОАО «РЖД») о составлении такого протокола не уведомлялся.

В материалах дела имеются пояснения руководителя структурного подразделения ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» Ряузова Ю.А., данные им при вынесении постановления. Однако, в соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица он не является.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, в постановлении №ВК-1 имеется ссылка на протокол №75/217-219 от 04.12.2008, в указанном протоколе имеется ссылка на акт отбора № 75/217-221 от 27.11.2008, указаны дата и время получения проб 27.11.2008 14 часов, однако в материалах дела акт отбора проб с таким номером и таким временем отбора проб отсутствует. В материалы дела представлен акт №74/215-216№75/217-219, время отбора проб указано 12 час. 38 мин - 13 часов 07 мин. Таким образом, заявитель считает, что событие административного правонарушения не подтверждено.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно положению о дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» от 01.10.2007 № Н-682, Орский производственный участок дирекции по тепловодоснабжению является структурным подразделением ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД».

Заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на Орском производственном участке дирекции тепловодоснабжения ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» при сливании жидких бытовых отходов 26.11.2008 на территории биологических очистных сооружений (принадлежащих на праве собственности Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД»). В результате проверки установлено, что обществом производился сброс неочищенных сточных вод из ответвления от напорного трубопровода неочищенных стоков поступающих в приемную камеру, напрямую на поля фильтрации.

При проведении проверки совместно с инспектором Орской СИГЭКиА произведен отбор проб количественного химического анализа сточных, сточных очищенных и поверхностных природных вод. На основании полученных протоколов: № 75/217-219 от 01.12.2008, выявлено превышение ПДК для воды, водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение в месте сброса сточных очищенных вод в озеро Безымянное по следующим элементам и соединениям: - ионы аммония - 1,38 ПДК, - нитрит-ион - 1,6 ПДК, - сульфат-ионы - 1,4 ПДК, - фосфат-ионы - 8,45 ПДК, - железо общее - 1,5 ПДК, - нефтепродукты - 6,2 ПДК, № 75/214 от 04.12.2008  - выявлено превышение ПДК для воды, водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение в месте слияния озера Безымянного с р. Орь по следующим элементам и соединениям: - сульфат-ионы - 1,65 ПДК, - фосфат-ионы - 5,65 ПДК, - железо общее - 1,67 ПДК, - нефтепродукты - 3,28 ПДК.

Таким образом, дирекция по тепловодоснабжению ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» при осуществлении хозяйственной деятельности отрицательно влияет на озеро Безымянное и реку Орь, загрязняя водные объекты и их берегозащитные полосы. При этом нарушены требования ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, ст. 19, ст. 21, ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п. 26 Устава ОАО «РЖД» (утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585) общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

В результате чего ОАО «РЖД» постановлением №ВК-1 от 12.01.2009, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с требованием его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава инкриминируемого административного правонарушения, вины общества в его совершении и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

  Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1,ч. 2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь