Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А76-9718/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3194/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

                                             Дело № А76-9718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Ермолаевой Л.П., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу № А76-9718/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» - Чулкова А.В. (доверенность № 4 от 01.01.2009), индивидуального предпринимателя Рожковой Инги Юрьевны и её представителя Садчиковой Л.А. (удостоверение адвоката № 695 от 01.04.2003 регистрационный номер в реестре адвокатов Челябинской области 74/706, доверенность 74 АА № 571297 от 28.05.2007)

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», истец) предъявило к индивидуальному предпринимателю Рожковой Инге Юрьевне, (далее – ИП Рожкова И.Ю., ответчик) иск о взыскании 3 818 651 руб. 30 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о частичном отказе от иска в размере 340 733 руб. 12 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 767 533 руб.56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аминевское» (далее – ООО «Аминевское»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Кундравы» (далее – СПК «Кундравы).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика  сумму ущерба в размере 2 767 533 руб. 56 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком зерна от третьих лиц. По мнению истца, суд необоснованно применил Приказ Росхлебинспекции № 20 от 04.04.2003, положения которого носят рекомендательный характер, в результате чего счёл представленные истцом реестры по форме № ЗПП-3  и квитанции по форме ЗПП-3 ненадлежащими доказательствами. Решение суда мотивировано на основании пояснений ответчика, не подтверждённых соответствующими доказательствами. Представленные истцом доказательства в совокупности являются относимыми и достаточными доказательствами  приёмки ответчиком пшеницы на хранение по договору № 05-2058 от 11.10.2006.   

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заедание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменит полностью.

ИП Рожкова И.Ю. и её представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, суду пояснили, что реестры товарных накладных не являются надлежащими доказательствами передачи пшеницы истцом на хранение ответчику, поскольку сами товарные накладные ответчиком не подписаны. Акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое являются внутриструктурными документами ответчика и не подтверждают доводов истца. Просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (поклажедатель) и Чебаркульский мукомольный комплекс в лице предпринимателя без образования юридического лица Рожковой И.Ю. (хранитель) заключен договор № 05-2058 на приемку, хранение и отгрузку зерна, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение зерно с показателями, соответствующими ГОСТу: пшеница мягкая, третьего, четвертого, пятого класса (ГОСТ 9353-90), ячмень ГОСТ 28672-90). Независимо от сроков хранения количество и качество принятого на хранение зерна остается постоянным, соответствующим документам качества, оформленным при приемке зерна (п.2 договора) (т.1 л.д.8-9).

  Согласно п.2.2 договора количество определяется на основании реестра товарно-транспортных накладных, выписанного на принятое зерно. Зерно учитывается отдельно от зерна других фондов.

Принятие зерна на хранение подтверждается приемной квитанцией (форма ЗПП-10), реестром накладных (форма № ЗПП-3), товарно-транспортной накладной (п.2.3 договора).

Отгрузка поклажедателю зерна хранителем осуществляется при предъявлении представителем поклажедателя доверенности и письма-разнорядки на отгрузку (п.2.4 договора).

Согласно п.2.5 договора, после отгрузки хранитель предоставляет поклажедателю (не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным) товарно-транспортные накладные на каждого грузополучателя.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в период с октября по декабрь 2006 года хранителем на хранение было получено зерно пшеницы мягких сортов третьего и четвертого класса, в общем количестве 473 141 кг.

Зерно на хранение передавалось четырьмя партиями, в доказательство чего в материалы дела были представлены:

по поставке пшеницы в количестве 19 885 кг - реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за ноябрь 2006 г. (т.1 л.д.123-148), акт № б/н от 07.12.2006 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (т. 1, л.д. 12), квитанция № 1 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 07.12.2006 (т. 1, л.д. 13), две  товарно-транспортных накладных б/н (т. 1, л.д. 14, 15), счет-фактура № 390 от 07.12.2006 (т. 1, л.д. 16), накладная № 251 от 07.12.2006 (т. 1, л.д. 17), заявление СПК «Кундравы» (т. 1, л.д. 18);

по поставке пшеницы в количестве 58 000 кг - реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 18.12.2006 (т. 1, л.д. 20), акт от 18.12.2006 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (т. 1, л.д. 21), квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 18.12.2006 (т. 1, л.д. 22), товарно-транспортная накладная от 08.12.2006, товарно-транспортная накладная от 29.11.2006, и товарно-транспортная накладная б/д (т. 1, л.д. 23, 24), накладная № 104 от 16.12.2006 (т. 1, л.д. 25), счет-фактура № 96 от 16.12.2006 (т. 1, л.д. 26);

по поставке пшеницы в количестве 211 111 кг - реестр товарно-транспортных накладных за декабрь 2006 (т. 1, л.д. 28), акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое б/н (т. 1, л.д. 29), квитанция № 3 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления б/д (т. 1, л.д. 30), товарно-транспортные накладные №№130232, 130221, 130346, 130363, 130231, 130229, 090468, 130232, 090469, 090502, 090519, 090503, 090523, 263936, 263946, 263945, 263947, 263948, 263768, 263769 (т. 1, л.д. 31-44);

по поставке пшеницы в количестве 184 145 кг - накладная № 3 от 01.02.2007 (т. 1, л.д. 46), (т. 1, л.д. 48), реестр товарно-транспортных накладных за декабрь 2006 (т. 1, л.д. 49,50), товарно-транспортные накладные №№ 090516, 090517, 090512, 090511, 090505, 090473, 090350, 090329, 090458, 090456, 130367, 130366, 263944, 263949, 263943, 263942, 263937, 263940 (т. 1, л.д. 51-62).

Пшеница с хранения не возвращена.

12.02.2008 истец в адрес ответчика направил требование № 0332, в котором просил подтвердить информацию об утрате пшеницы ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» либо при наличии пшеницы в течение 5 дней с момента получения требования возвратить ее в полном объеме с хранения (т.1 л.д.63).

В материалы дела представлена также копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.05.2007 и постановление о признании Рожковой И.Ю. потерпевшей по делу о хищении зерна (т. 1, л.д. 92, 107).

В связи с не возвратом ответчиком пшеницы истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что зерно пшеницы передавалось на хранение не истцом, а третьими лицами. При этом ссылка на договор № 05-2058 от 11.10.2006 в первичных документах отсутствует. Поскольку факт передачи товара именно по договору № 05-2058 от 11.10.2006 не подтвержден документально у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика. Также не представлено доказательств фактического получения зерна на хранение ответчиком, поскольку в представленных накладных отсутствует подпись ИП Рожковой И.Ю.

Выводы суда являются ошибочными в части передачи зерна на хранение в количестве 19 885 кг и 58 000 кг, в остальной части решение является верным.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем по правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта принятия хранителем груза на хранение, его утраты, недостачи или повреждения, и как следствие наличие убытков, их размер, причинная связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства и наступившими убытками.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имеется право требования возмещения ущерба по передаче на хранение пшеницы в количестве 19 885 кг и 58 000 кг, суд при этом исходит из следующих обстоятельств.

Пшеницу в количестве 19 885 кг ответчику действительно передавало третье лицо, СПК «Кундравы». Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе квитанцией № 1 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 07.12.2006 (т. 1, л.д. 13).

Между тем, уже после передачи пшеницы на хранение ответчику СПК «Кундравы» передало право собственности  на указанное зерно ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», о чём свидетельствует соответствующий акт от 07.12.2006 (т. 1, л.д. 12), скрепленный подписями и печатями СПК «Кундравы» и ответчиком по настоящему делу. Оплата по указанной сделке произведена в виде зачёта между СПК «Кундравы» и ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», данное обстоятельство подтверждается заявлением СПК «Кундравы», в котором оно просит ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» зачесть принятую пшеницу в счёт долга по договору № 08-1588 от 07.2006 (т. 1, л.д. 18).

Аналогичная ситуация складывается и относительно зерна, переданного в количестве 58 000 кг. Первоначально на хранение зерно передавалось ООО «Аминевское», что подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 18.12.2006 (т. 1, л.д. 22), надлежащим образом скреплёнными подписями обеих сторон.

После передачи пшеницы на хранение ответчику ООО «Аминевское» на основании договора мены №04-1142 от 13.05.2005 (т. 1, л.д. 131) передало право собственности на указанное зерно ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», о чём также свидетельствует соответствующий акт от 18.12.2006 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (т. 1, л.д. 21). Информации о наличии у ООО «Аминевское»  претензий относительно оплаты переданной пшеницы  в материалах дела нет.

Таким образом, собственником зерна, переданного ответчику на хранение третьими лицами, является  ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области». Наличие права собственности, свидетельствует об обоснованности требований истца о возврате переданного на хранение, а поскольку возврат имущества в натуре невозможен (в связи с его хищением, как указывает ответчик), то истцу должно быть представлено соответствующее денежное  возмещение, предусмотренное ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно заявлению истца (т. 2, л.д. 105) убытки им рассчитаны исходя из цен, действовавших на зерно на момент обращения в суд с иском, из расчёта 6 572 руб. 73 коп./тн за пшеницу мягких сортов 3 класса и 5 090 руб. 91 коп./тн за пшеницу мягких сортов 4 класса (без учёта НДС). Стоимость определена истцом на основании информации, представленной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (т. 2, л.д. 104).

Поскольку суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о возмещении убытков за зерно пшеницу 4 класса в количестве 19 885 кг и пшеницу 3 класса в количестве 58 000 кг, то расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика будет следующим:

19, 885 тн х 6 572