Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А47-2625/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3285/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

Дело № А47-2625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009г. по делу № А47-2625/2009 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг»  (далее - заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось  в  Арбитражный суд  Оренбургской области с  заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным   требования №86832 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 13.03.2009г.

В обеспечение заявления  общество обратилось  с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда  первой  инстанции  от  02.04.2009   ходатайство  заявителя о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.           Не согласившись с вынесенным определением,  налоговый  орган обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, поскольку излишне взысканные суммы налога подлежат возврату на основании положений главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); принимая обеспечительные меры, суд не учел баланс публичных и частных интересов, поскольку не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из оспариваемого требования, обществу предписано в срок до 02.04.2009 уплатить недоимку по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему в размере 1 855 008 руб. В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество не согласно с требованием уплатить налог на имущество, поскольку считает, что имущество, переданное в лизинг и учтенное в качестве доходных вложений в материальные ценности не подлежит обложению налогом на имущество, начисление данного налога произведено неправомерно.

Таким образом,  правомерность начисления и взыскания сумм, предложенных к уплате требованием №86832 от 13.03.2009, проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства, предложенные к уплате оспариваемым требованием, могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. Судом также учтены приведенные в ходатайстве общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что обращение взыскания на денежные средства с его расчетных счетов в банке затруднит его дальнейшую деятельность, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств по кредитным, хозяйственным договорам. В свою очередь указанные обстоятельства повлекут имущественный ущерб в виде необходимости выплачивать контрагентам  неустойки, пени  и штрафы, а также повлияют на деловую репутацию общества.

Как видно из материалов дела общество осуществляет ежемесячные платежи по кредитным договорам (л.дю.8-40), исполняет обязательства по договорам лизинга (41-89).

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным требования инспекции об уплате налога, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения требования налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания суммы налога до оценки судами законности требования налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к имущественному ущербу общества, неуплате им текущих налоговых платежей, заработной платы работников. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов  после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная  мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной   выплаты  налоговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможного недобросовестного поведения налогоплательщика имеют предположительный, бездоказательный характер. Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, а также невозможности  исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не  представлено.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем                         при обращении в арбитражный суд встречного обеспечения с учётом конкретных обстоятельств дела  следует признать неосновательным. 

Статьёй 94 АПК РФ не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости предоставления встречного  обеспечения  определяется  по  усмотрению суда на основе оценки  конкретных  обстоятельств  дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей  90-93, части 1 статьи  198, части  3 статьи  199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом  апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является              законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от                                    02 апреля 2009г. о принятии обеспечительных мер по делу № А47-2625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов

 М.Г. Степанова