Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А76-4377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3221/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

Дело № А76-4377/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу № А76-4377/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от МИФНС №14 по Челябинской области - Тарасова К.Г. (доверенность б/н от 16.02.2007, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее –  заявитель, общество, ООО «Русь») обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее –  заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  от 26.02.2009 №44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  24 марта 2009 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указало на то, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением всех требований, необходимых для составления и вынесения оспариваемого постановления, а также на то, что в рассматриваемом случае нет основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, и не требует наступления последствий и причинения вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Русь» зарегистрировано 03.02.2003 ИМНС России по Советскому району г. Челябинска в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037402893307, о чем Заявителю выдано свидетельство серии 74 №002070839 (л.д. 16).

В ходе проверки, проведенной 17.02.2009, на основании поручения от 17.02.2009 № 26 на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (в редакции от 07.01.1999 № 18-ФЗ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а также «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила) в принадлежащем обществу универсаме «Левушка», расположенном по адресу: п. Роза, ул. Громовой, 17, сотрудниками административного органа установлен факт не доведения в наглядной и доступной форме до сведений покупателей правил продажи отдельных видов товаров, тем самым, нарушив требования п. 9 Правил.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 7, составленном 17.02.2009 по окончании ее проведения (л.д. 28-29).

Специалист 1 разряда отдела оперативного контроля налогового органа, считая установленным в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в присутствии  законного представителя общества –директора Анцупова Л.Д. 18.02.2009 составил протокол № 64 об административном правонарушении, ознакомившись с которым Анцупов Л.Д. пояснил, что уголок покупателя находился в момент проверки на реставрации (л.д. 30-31).

Начальник Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области, рассмотрев в присутствии законного представителя общества Анцупова Л.Д., материалы проверки, постановлением №44, вынесенным 26.02.2008 привлек ООО «Русь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 32-33).

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона  запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Пункт 3 статьи 11 названного Закона устанавливает, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Разделом XIX Правил установлены особенности продажи алкогольной продукции.

Пунктом 9 Правил на продавца возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести данные Правила до сведения покупателей.

Таким образом, законодательством в сфере регулирования обращения алкогольной продукции предусмотрена обязанность организации иметь в точке реализации правила, предусмотренные разделом XIX Правил продажи отдельных видов товаров.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При этом факт продажи конкретной алкогольной продукции не является обязательным условием привлечения в данном случае к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае необходим факт установления отсутствия в точке реализации правил, предусмотренных разделом XIX Правил продажи отдельных видов товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что в момент проверки, в принадлежащем обществу универсаме «Левушка», предлагающим к продаже, в том числе, алкогольную продукцию, не доведены в наглядной и доступной форме до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства российской федерации от 19.01.1998 (с изменениями от 27.03.2007 №185), включающие в себя раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции".

Между тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, правомерно пришел к выводу о наличии  оснований для признания его малозначительным.

При этом суд первой инстанции справедливо  отметил, что, поскольку в данном конкретном случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, совершенное обществом административное правонарушение является устранимым, и не повлекло угрозы причинения или причинения вреда здоровью потребителей.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований