Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А07-19375/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3338/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

Дело № А07-19375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Н.Балтика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу № А07-19375/2008 (судья Аминева А.Р.), при участии от ООО «М.Н.Балтика» - Аюпова Ш.Т. (паспорт, доверенность № 203 от 19.11.2008), от ответчика: ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» - Каримовой Л.С. (паспорт, доверенность  № 46/17-юр от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.Н.Балтика» (далее – ООО «М.Н.Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций», ответчик) о взыскании 1 031 509 руб. задолженности по договору поставки № 2517 от 18.01.2007 и неустойки в размере 588 199 руб. 41 коп., эквивалентных 29 148 евро и 15 733, 38 евро соответственно.

В процессе рассмотрения исковых требований истец неоднократно  увеличивал их размер в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно определив их в сумме 179 383,33 руб. основного долга и 718 005,83 руб. неустойки, эквивалентных 15 733, 38 евро по курсу Банка России на 03.03.2009.

Арбитражным судом первой инстанции изменение размера исковых требований принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования рассмотрены с учётом их изменения.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 196 878 руб. 66 коп. неустойки, эквивалентной в части суммы 84 205 руб. 06 коп. – 2 438,68 евро по курсу Банка России на 28.02.2007, в части суммы 112673 руб. 60 коп. – 3248,37 евро по курсу Банка России на 31.03.2007. Кроме того, суд взыскал с ответчика с пользу истца 17 968 руб. расходов по госпошлине.

Истец ООО «Балтика М.Н.» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, направленной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неверное толкование судом условий договора, из которого следует, что оплата товара производится в рублях по курсу евро на день фактического платежа.

Указание срока оплаты  в пункте 3.2 договора как «февраль 2007 г.» и «март 2007 г.», по мнению истца,  следует толковать как обязанность ответчика произвести оплату товара поэтапно, равными частями. Сумма  долга должна определяться по курсу евро на день фактического платежа.

Истец полагает, что в отношении пени также подлежит применению курс евро на день обращения в суд, а размер взысканной пени необоснованно и чрезмерно уменьшен судом.

Ответчик, ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонил, указав, что договором курс евро определен на день фактического платежа с учетом определения его срока в  феврале и марте 2007г.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об изменении решения от 10.03.2009 в части взыскания неустойки (пени)  в соответствии   с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 18.01.2007 между ООО «Балтика М.Н.» (Поставщиком) и ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (Покупателем) заключен договор поставки № 2517, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар – ткань FAS 7483-145-A производства AIW SOERGEL Германия  (л.д.15).

Стороны договорились, что наименование, ассортимент, количество, цена и сроки отгрузки товара определяются в спецификациях к договору.

Согласно п. 3.2 договора оплата за товар Покупателем производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в рублях по курсу  Центрального банка РФ на день оплаты поэтапно: 1 этап – 50% февраль 2007 г., 2 этап – 50% март 2007 г.

 В случае нарушения сроков оплаты товара стороны договорились о применении неустойки в виде пени, составляющей 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки ( п.6.2. договора).

Согласно спецификации № 1 (л.д. 56) стороны согласовали поставку в январе 2007 г. товара в количестве 24 240 п.м. по цене 1,45 евро за п.м. общей стоимостью 34 148 евро (в т.ч. НДС 5 361,56 евро).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар в согласованном количестве, что подтверждается товарной накладной  № 5 от 19.01.2007, подписанной представителями ответчика.

Ответчик на момент обращения истца с иском в  арбитражный суд (11.12.2008) оплатил товар частично: платежным поручением от 21.06.2007 на сумму 208 855 руб. 80 коп., а также в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан 18.12.2008 платежным поручением № 19514 на сумму 130 000 руб.;  23.12.2008 платежным поручением № 19546 на сумму 250 000 руб.;  31.12.2008 платежным поручением № 19606 на сумму 322 312 руб. 40 коп.;  31.12.2008 платежным поручением № 19608 на сумму 322 312 руб. 40 коп.

Общая сумма оплаты составила 1 233 480 руб. 60 коп. (л.д. 33-37).

В связи с произведенной  ответчиком оплатой истец уточнил размер исковых требований, рассчитав суммы, подлежащие зачету в евро по курсу на день платежа применительно к  неоплаченному остатку. Сумму, подлежащую взысканию  ответчика в судебном порядке, истец определил в рублях по курсу на день последнего уточнения размера исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия согласованного сторонами условия пункта 3.2 договора о сроках оплаты в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полного исполнения ответчиком обязательства и его прекращении.

Рассчитывая размер пени, подлежащей взысканию, суд также произвел ее расчет с учетом указанного курса евро в зависимости от того, на какую часть задолженности она начислена. Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке, суд уменьшил его, применив  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, соответствующего начисленным процентам по ставке рефинансирования – 13%.

Между тем выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки   последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения применительно к учётной ставке банковского процента не являются достаточно обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку  пунктом 3.2. договора  о сроке оплаты установлено два периода  оплаты: февраль (50%) и март 2007 года (следующие 50%), следовательно, платёж должен быть совершён  ответчиком в любой день указанного периода по  курсу  Центрального банка на день оплаты.

Выводы суда в этой части являются верными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой пени  определён судом, исходя из ставок курса евро по отношению к российскому рублю на последний день обозначенного соглашением сторон периода (соответственно 28.02.2007 и 31.03.2007).

Статьей 333 Кодекса предусмотрена возможность снижения размера неустойки судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижая размер взыскиваемой пени, суд первой инстанции соотнес ее с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежал бы взысканию за установленное нарушение срока оплаты. При этом суд первой инстанции взял за основу ставку Банка России на день рассмотрения иска – 13 %.

При решении вопроса о снижении размера неустойки в каждом конкретном случае оцениваются критерии для возможного снижения неустойки: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств.

В данном случае суду следовало принять во внимание, что предоставляемый ответчику товар производится у иностранного производителя  в иностранной валюте, следовательно, повышение курса евро за период просрочки платежа приведёт к необходимости увеличения денежных средств  в валюте Российской Федерации на приобретение  истцом аналогичного количества товара.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Выясняя общую волю сторон относительно условия о сроке  и размере платежа ( п.3.2.), с учётом того, что   обязательство подлежало оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте, суд  апелляционной инстанции установил, что воля сторон была направлена  на возмещение возможных потерь, связанных с девальвацией и обесцениванием рубля.

В связи с этим направляя кредитору проект договора - оферту на его заключение, ответчик полагал, что эта функция обеспечивается условием о взыскании неустойки, рассчитываемой  с учётом эквивалента в иностранной валюте, которая  носит компенсационный характер и направлена на возмещение потерь  в хозяйственном обороте.

  Договор заключён истцом на условиях предложенной ответчиком оферты, иного толкования условия п.3.2. договора или протокола разногласий к договору истец не направил.

При таких обстоятельствах погашение основного обязательства в соотнесении курса рубля с эквивалентом иностранной валюты  на дату, не предусмотренную соглашением  сторон( обращения с иском, вынесения решения суда) и одновременного взыскания неустойки  может нарушить баланс интересов сторон, из которого они исходили при заключении договора.

 Расчёт неустойки произведён судом первой инстанции правильно.

Поскольку доказательства её несоразмерности  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлены, суд полагает в этой части решение подлежащим изменению, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в сумме 545202руб. 33 коп. или 15750,92 евро в иностранной валюте. Взыскание неустойки этом размере в достаточной мере обеспечило исполнение обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу № А07-19375/2008 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Н.Балтика» 545 202 руб. 33 коп. неустойки, эквивалентной 15 750,92 евро, в том числе 6755,42 евро по курсу Банка России на 28.02.2007 и 8995,50 евро по курсу Банка России на 31.03.2007.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Н.Балтика» 887 руб. 41 коп. расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Н.Балтика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                              С.А. Бабкина

                                                                                                С.Д. Ершова