Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А76-27728/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3272/2009

г. Челябинск

20 мая 2009 г.

Дело № А76-27728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аксиома № 1» на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от  10.03.2009 по делу № А76-27728/2008 (судья Титова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АЛНАС» (далее – ОАО «АЛНАС», истец) предъявило к закрытому акционерному обществу «Аксиома № 1» (далее – ЗАО «Аксиома № 1», ответчик)  иск о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 2 от 06.02.2007 в размере 2 437 637 руб. 77 коп.,  штрафа за не оплату поставленной продукции в размере 401 799 руб. 46 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено  и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец отказался от исковых требований в части взыскания однократного штрафа по п. 7.2. договора № 2 от 06.02.2008 в размере 143 763 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ОАО «АЛНАС» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 437 637  руб. 77 коп. основного долга, 258 035 руб. 68 коп неустойки (штрафа), 24 396 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Аксиома № 1» обратилось  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки (штрафа) отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд при принятии решения не  принял во внимание, что положения п. 6.1 и 6.1.1 договора не позволяют однозначно установить возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленной продукции. В решении суд не указал, какое из условий п. 7.1 было установлено в качестве основания для взыскания неустойки. Кроме того, на ответчика не может быть возложена договорная ответственность, поскольку имеется просрочка кредитора по направлению ему счетов-фактур.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель истца направил в суд отзыв на апелляционную жалобу и обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на жалобу представитель истца указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Условия договора при их буквальном толковании не допускают двусмысленного понимания при исчислении периода просрочки по оплате поставленного товара.   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 между ОАО «АЛНАС» (поставщик)  и ЗАО «Аксиома № 1» (покупатель)  был заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик  принимает на себя  обязательства  изготовить и поставить продукцию – отливки литейного производства,  согласно спецификации, либо другую продукцию по согласованным разовым заявкам, являющихся неотъемлемой часть договора,  а покупатель обязуется принять и  оплатить продукцию на условиях указанного договора (т. 1, л.д. 16-20).

Количество, ассортимент товара, срок поставки определяется покупателем в письменной заявке (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 6.1.  договора поставки № 2 от 06.02.2007 покупатель должен оплатить поставленную продукцию в течение 45 дней с  даты поставки.

Согласно п. 7.1 договора поставки № 2 от 06.02.2007 в случае оплаты продукции в сроки позднее, чем предусмотрено п. 6.1 договора, либо не оплаты продукции до начала очередного квартала поставщик вправе требовать с покупателя оплаты штрафа 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предмет договора сторонами согласован в Спецификации № 2  (т. 1, л.д. 21).

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар по товарно-транспортными накладными № 33394 от 21.04.2008, № 33527 от 09.06.2008, № 33570 от 26.06.2008, № 33617 от 09.07.2008 (т. 1, л.д. 22, 24, 27, 30), а также товарными накладными № 2037 от 09.06.2008, № 2200 от 26.06.2008 (т. 1, л.д. 25, 28).

Претензией от 25.09.2008 № 01-40/3986 истец известил ответчика о наличии у него задолженности за поставленную продукцию в размере в размере 2 437 637 руб. 77 коп. и предложил в срок не позднее 30 дней  погасить задолженность и выплатить штраф в размере 317 289 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что основной долг и сумма штрафа будут оплачены до 30.10.2008 (т. 1, л.д. 10-11).

Неисполнение обязанности по оплате принятой продукции явилось поводом для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела. Судом установлены основания для применения мер договорной ответственности.   

Решение суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 45 дней согласно п. 2.3 договора.

Согласно п. 2.3 договора датой поставки считается дата передачи продукции представителю покупателя, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности, на складе поставщика.

Факт получения товара покупателем не оспаривается. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оплатить, в том числе и штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства.

Из расчета, представленного в материалы дела истцом, следует, что сумма неустойки исчислена в соответствии с условиями договора. Расчет проверен  судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что из условий договора невозможно установить начало периода просрочки обязательства по оплате поставленного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку срок оплаты установлен п. 6.1., в соответствии с которым произведен расчет.       

Суд апелляционной инстанции считает, что при буквальном толковании условий договора, указание в п. 7.1 на возможность начисления неустойки в случае неоплаты товара до начала очередного квартала не противоречит нормам действующего законодательства (ст. 421, 431Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает прав ответчика, поскольку ответственность предусмотренная данным пунктом является альтернативной, а не двойной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена договорная ответственность, поскольку имеется просрочка кредитора по направлению ему счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчиком были предприняты какие-либо меры по исполнению обязательства перед истцом по уплате задолженности, а также совершены действия по перечислению денежных средств в депозит нотариуса, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью своевременного исполнения обязательства и недопущения просрочки платежа.

Располагая информацией о размере долга, ответчик имел реальную возможность исполнить обязательства по оплате полученной продукции. В связи с чем положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от  10.03.2009 по делу № А76-27728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аксиома № 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина

 Т.В. Мальцева