Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А07-3561/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5396/2008

г. Челябинск

20 мая 2009 г.

Дело № А07-3561/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2009 года по делу №А07-3561/2009 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Социнвестбанк» г. Уфа - Ямалетдиновой Т.Г. (доверенность от 10.02.2009 № 08-5-09/234),

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланов А.А. (далее – заявитель, пристав, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Социнвестбанк» г. Уфа (далее – заинтересованное лицо, банк, ОАО «Социнвестбанк») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2009 года по данному делу в удовлетворении заявленных приставом требований отказано.

Пристав, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления пристава нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу пристава, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание пристав не явился.

До начала судебного заседания от пристава поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы в связи с поздним получением уведомления о назначении судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанное ходатайство не подлежим удовлетворению в связи с надлежащим извещением пристава о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и его возможности принять участие в судебном заседании, у подателя апелляционной жалобы была возможность представить дополнительно свое письменное мнение по делу. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru., в том числе путем размещения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 № 18АП-3458/2009 на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, в случае заинтересованности в представлении своих интересов и участия в судебном заседании пристав мог получить соответствующую информацию на официальном сайте суда.

С учетом мнения представителя банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель банка возражал на доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 140651 от 19.12.2008, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан о наложении ареста на денежные средства ООО «ЧОП «Альфа» в размере 3 417 341, 87 руб., приставом возбуждено исполнительное производство № 80/5/30983/7/2008 от 26.12.2008 и 26.12.2008 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810808990001051 в Издательском дополнительном офисе ОАО «Социнвестбанк», открытом на имя должника ООО «ЧОП «Альфа». Указанное постановление направлено приставом на исполнение в банк и принято к исполнению 29.12.2008, сальдо счета по состоянию на 29.12.2008 составило 5 176 руб.

30.12.2008 на расчетный счет должника ООО «ЧОП «Альфа» поступили денежные средства в размере 998 887, 29 руб.и 13 572 руб., в этот же день ООО «ЧОП «Альфа» чеком № 433 сняло со счета сумму в размере 1 012 459, 28 руб. как заработную плату.

Посчитав, что действия Издательского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк» образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, пристав 18.02.2009 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к указанной административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном  документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 114 Закон № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с  должника, банком или иной кредитной  организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебных пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26.12.2008 приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810808990001051 в Издательском дополнительном офисе ОАО «Социнвестбанк», открытом на имя должника ООО «ЧОП «Альфа», которое направлено приставом на исполнение в банк и принято к исполнению 29.12.2008.

30.12.2008 на расчетный счет должника ООО «ЧОП «Альфа» поступили денежные средства в размере 998 887, 29 руб. и 13 572 руб., в этот же день ООО «ЧОП «Альфа» чеком № 433 сняло со счета сумму в размере 1 012 459, 28 руб. как заработную плату.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), и истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу №75-ад06-2).

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт совершения банком вменяемого ему в вину административного правонарушения административным органом обнаружено и выявлено 18.02.2009, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение банка к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, невозможно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пристава не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2009 года по делу № А07-3561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.Ю. Костин