Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А76-23138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2616/2009

г. Челябинск

«19» мая 2009 г.                                                      Дело № А76-23138/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу № А76-23138/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" - Кафтанникова А.А. (доверенность №161/08 от 21.10.2008), Загвоздина Д.В. (доверенность № 83/09 от 20.04.2009), Василенко П.В. (доверенность №7/09 от 11.01.2009), Тараданова Р.А. (доверенность №163/08 от 21.10.2008),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – заявитель, ООО «Равис», общество,) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании недействительным требования Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области  (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 09.06.2008 №40 о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.  В обоснование доводов жалобы указал на то, что, во-первых, утверждение плательщика о единственном основании доначисления суммы платы УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области и включении в требование исключительно ее не соответствует действительности, поскольку существует три таких основания, имевших место в разные периоды времени и не связанных между собой. Во-вторых, по мнению Управления, отсутствие лимитов на размещение отходов, которое влечет применение повышающего 5 кратного коэффициента, вызвано аннулированием выданного разрешения на размещение отходов в пределах установленных лимитов в связи с непредставлением в установленный срок подтверждения о неизменности производственного процесса и используемого сырья, что препятствует как продлению лимитов, так и применению в рассматриваемом периоде ставки 0 к указанным отходам. Кроме того, в случае соответствия деятельности предприятия проекту, на который давалось разрешение, отходы хранятся с целью последующего захоронения и исчисление платы с применением коэффициента 0 – неправомерно, а в случае несоответствия деятельности предприятия проекту, информация, представленная согласно отчету о неизменности производственного процесса, является заведомо ложной и лимиты на ее основании продлены быть не могут.   

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после его отложения представитель управления не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Сосновскому району Челябинской области 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401864258 (л.д. 16 т. 1). ООО «Равис» является предприятием – природопользователем, эксплуатирующим производственные объекты, наносящие вред окружающей природной среде. Это следует из выданных Управлением заявителю разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, лимитов на размещение опасных отходов, лимитов на размещение отходов (л.д. 46, 194-199 т.1), расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 129-136, 137-144, 145-152, 153-165, 166-179, 180-181, 182-183 т. 1, л.д. 6-12, 23-29 т. 2).

Управлением Ростехнадзора по Челябинской области в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 2 августа 2005 г. № 545 «Об утверждении порядка постановки на учет плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» общество взято на соответствующий учет.

По объекту п. Бутаки (Шершневское отделение) обществом разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Указанный проект в установленном порядке согласован Управлением на 5-летний срок действия с 01.10.2005 по 01.10.2010.

Лимиты на размещение отходов (регистрационный номер 2074) утверждены Управлением с 01.10.2005 (л.д. 46 т. 1). Срок действия лимитов продлен до 01.10.2007, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 46 т. 1).

03.09.2007 заявитель письменно обратился к Управлению с просьбой продлить лимиты на размещение отходов для ООО «Равис» (п. Бутаки) с 01.10.2007 (л.д. 47 т.1) с приложением технического отчета, подтверждающего неизменность производственного процесса, используемого сырья и об образующихся отходах за период с 01.05.2006 по 01.05.2007, согласно которому заявителем подтверждено, что сведения о перечне и количестве разрешенных к размещению отходов, внесенные в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 01.10.2006 № 2047, не изменились в связи с неизменностью технологического процесса и использованного сырья (л.д. 48 т.1).

На указанное обращение заявителя по вопросу продления лимитов представителю общества Управлением даны устные пояснения о необходимости получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов для установления лимитов на размещение отходов, что подтвердилось самим заинтересованным лицом в ходе судебного заседания первой инстанции (л.д. 57-59 т.2), а также это изложено в письме Управления от 31.03.2008 № 01/26-751 об отказе в установлении лимитов на размещение отходов (л.д. 114-117 т. 1).

Письмом от 31.03.2008 № 01/26-751 (л.д. 114-117 т.1) Управление сообщило обществу об отказе в установлении лимитов на размещение отходов, ввиду необходимости обязательного представления копии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов для установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих такую деятельность, установлено постановлением Правительства от 16.06.2000 № 461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». Установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «Равис» и его подразделений в поселках Бутаки и Новобатурино пришлось на момент исключения из числа видов деятельности, подлежащих лицензированию деятельности по обращению с опасными отходами, а также отсутствия нормативных документов, позволяющих осуществлять выдачу лицензий на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (2005-2006 гг.). О необходимости оформления указанной лицензии общество уведомлено.

01.11.2008 в порядке осуществления контроля правильности начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду с 20.10.2008 по 01.11.2008 проведена проверка ООО «Равис». При проверке выявлены следующие нарушения:

1.                допущена передача отходов сторонним организациям в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов: аккумуляторы свинцовые отработанные с не слитым электролитом передаются в ЗАО «ЮжурАккумулятор» (договор не представлен), лом и отходы цветного металла передаются в ЗАО «Челябвторцветмет» (договор не представлен);

2.                допущено начисление платы за НВОС за 2007 год, 1 кв. 2008 года с применением коэффициента места размещение 0 (как использованные отходы) в отсутствие лимитов на размещение отходов по следующим видам отходов:

- помет куриный перепревший;

- навоз от свиней перепревший;

3.                допущено начисление платы за НВОС за 2007 год, 1 кв. 2008 года с применением коэффициента места размещения 1 (как размещенные на санкционированном объекте размещения опасных отходов) в отсутствие лимитов на размещение отходов;

4.                не представлены формы статистической отчетности (2тп – воздух, 2тп – отходы) и расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005-2008 гг. по производственной площадке № 4 Песчанное отделение (с. Песчаное).

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2008 № 881 (л.д. 108-113 т.1).

Согласно акту сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду № 476 (л.д. 12-13 т.1) произведена сверка расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2006 по 30.04.2008 и выявлена задолженность общества в размере 11 047 963 руб. 27 коп.

09.06.2008 Управлением в адрес общества выставлено требование № 40 о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, выявленную за период с 01.01.2006 по 30.04.2008 в размере 11 047 963 руб. 27 коп (л.д. 8 т.1).

 Общество, не согласившись с указанным требованием, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на общество обязанность уплатить вышеуказанную сумму, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании требования недействительным с момента его принятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия правовых оснований для принятия оспариваемого требования управления о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствие их закону или иному правовому акту; 2) нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», окружающей средой является совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

Согласно ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяется федеральными законами.

Порядок