Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А76-25073/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2825/2009

г. Челябинск

21мая 2009 г.

Дело № А76-25073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2009 по делу №А76-25073/2008, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торг-Плюс»  - Самсединова А.А. (доверенность от 19.01.2009), от закрытого акционерного общества «Промышленный союз»  - Закирова Г.Н. (доверенность от 05.05.2009), Озеров Ю.В.  (паспорт 7507 077457), от общества с ограниченной ответственностью «УралВО» - Озеров Ю.В. (доверенность от 19.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО  «Торг Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропомышленное предприятие «Нива» (далее ООО АП «Нива», ответчик) и закрытому акционерному обществу «Промышленный Союз» (далее ЗАО «Промышленный Союз», ответчик) об освобождении имущества, муки первого сорта ГОСТ в количестве 78 100 кг стоимостью 6 500 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 507 650 руб. 00 коп. от ареста (исключения из описи), наложенного 22.10.2008 судебным приставом - исполнителем Сосновского РОСП Гарифуллиной Ю.Р. в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству №12716/05/08 от 17.10.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Торг Плюс» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд неверно пришел к выводу, что поскольку передача товара в полном объеме состоялась 18.09.2008, а товарная накладная была составлена несколькими днями позже – 30.09.2008 года, следовательно, сведения, изложенные в данных документах, не соответствуют действительности. Судом договор купли-продажи муки от 27.05.2008 необоснованно был расценен как договор поставки, исполнение условий которого должно подтверждаться выставленными счетами-фактурами после поставки каждой партии товара. Вывод суда об отсутствии договорных отношений в связи с отсутствием счетов-фактур на каждую переданную покупателю партию товара является неправильным. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательств этикеток, которые согласно пояснениям представителя ответчика и судебного пристава были наклеены на арестованные мешки с мукой, однако указанное ничем не подтверждено. Также заявитель считает, что судом не учтены показания представителя ответчика ООО АП «Нива» Речкалова А.Г. о том, что на момент совершения исполнительных действий арестованные мешки с мукой являлись собственностью истца, а имущество ООО АП «Нива» в складском помещении в пос. Вознесенка Сосновского района отсутствовало. Заключение 27.05.2008 между ООО АП «Нива» и истцом договора купли-продажи муки, на основании которого истец приобрел право собственности на спорную муку, не повлияло на объем неснижаемого остатка залогового имущества – муки на складе–мельнице по адресу Челябинская область г. Карталы ул. Строителей, д. 52, поскольку согласно договора залога предметом залога является товар в обороте, следовательно, права залогодержателя при этом нарушены не были. Тем более, состав муки, находящейся в залоге на складе в г. Карталы, должен был периодически обновляться. Указанные пояснения Речкалова А.Г. подтверждаются также пояснениями третьего лица Озерова Ю.В., утверждавшего, что ООО «Торг-Плюс» хранило муку в складском помещении на основании договора складского хранения от 30.05.2008. По мнению заявителя апелляционной жалобы указанный договор свидетельствует о том, что имущество истца находилось в складском помещении, где был наложен арест на имущество, и опровергает предположения истца и судебных приставов о том, что арестованная мука принадлежит ООО АП «Нива». Доказательств указанного суду не представлено. Также заявитель  ссылался на то, что на момент наложения ареста судебным приставом не было истребовано документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество. Кроме того, судебные приставы не объяснили, на каком основании имущество должника ООО АП «Нива» отыскивалось  и арестовывалось не по месту нахождения заложенного имущества в г. Карталы, а в Сосновском районе пос. Вознесенка.

ЗАО «Промышленный союз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решения суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также ответчиком в отзыве указано на то, что подтверждающим фактом того, что арестованное имущество принадлежит ООО АП «Нива» являлись этикетки на мешках, датированные 22 октябрем 2008, на что в судебном заседании ссылался также пристав-исполнитель. Кроме того, поскольку ЗАО «Промышленный союз» не давало ООО АП «Нива» никакого согласия на отчуждение заложенного имущества, то в соответствии со ст. 346 ГК РФ договор купли-продажи № 32 от 27.05.2008, заключенный между ООО АП «Нива» и ООО «Торг плюс» является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. По указанному договору истец приобрел у ООО АП «Нива» муку первого сорта в количестве 100 тонн по цене 9 000 руб. и муку высшего сорта в количестве 20 тонн по цене 10 000 руб. в мае 2008. Соответственно на мешках с передаваемой мукой в соответствии с названным договором и актами приема-передачи должны быть этикетки, датированные май-сентябрь 2008, а не этикетки от 22 октября 2008. В подтверждение возникновения права собственности на арестованное имущество истцом предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения и не имеющие никакого отношения к арестованному имуществу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика ООО АП «Нива» и третьих лиц УФССП по Челябинской области, Карталинского районного подразделения судебных приставов, СПИ Сосновского РОСП Гарифуллина Ю. не явились.

С учетом мнения представителя ООО «Торг плюс»,  ЗАО «Промышленный союз», представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО АП «Нива», представителей третьих лиц УФССП по Челябинской области, Карталинского районного подразделения судебных приставов, СПИ Сосновского РОСП.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между между ООО «АП «Нива» (покупатель) и ЗАО «Промышленный союз» (продавец) заключен договор купли-продажи № 11 от 01.12.2006, по условиям которого (п. 1.1 договора)  продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить пшеницу мягкую 4 класса в количестве 441 818 кг (л.д. 42, т. 1).

Товар передан покупателю, что подтверждается товарными накладными от 18.12.2006 № 50, 51 (л.д. 43-44, т. 1). 

В обеспечение обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2006 № 11 сторонами заключен договор от 01.12.2006 № 1 залога товаров в обороте – муки 1 сорта ГОСТ, находящейся по адресу: г. Карталы, ул. Строителей, 52, согласно условиям которого (п. 1.3 договора) залогодатель обязан обеспечить неснижаемый остаток муки соответствующего качества в количестве 411 864 кг (л.д. 41, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу № А76-4748/2008-16-336 с ООО «АП «Нива» в пользу ЗАО «Промышленный союз» взыскана задолженность в размере 2 429 999 руб. с обращением взыскания на принадлежащее ООО «АП «Нива» имущество – муку первого сорта в количестве 411 864 кг, находящуюся в залоге по адресу: г. Карталы, ул. Строительная, 52 (склад-мельница) (л.д. 45-49, т. 1).

На принудительное исполнение решения суда 10.09.2008 выдан исполнительный лист № 198788 (л.д. 50, т. 1).

08.10.2008 судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП Хамадиевым В.А. возбуждено исполнительное производство № 1/10796/630/3/2008 (л.д. 71, т. 1), вынесено постановление о наложении ареста (л.д. 70, т. 1).

На основании постановления Карталинского ГОСП от 09.10.2008 о совершении отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Гарифуллиной Ю.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2008 и 22.10.2008 наложен арест на имущество должника ООО «АП «Нива» - муку 1 сорта ГОСТ в количестве 78 100 кг стоимостью 6 500 руб. 00 коп. за 1 тонну, общей стоимостью 507 650 руб. 00 коп., о чем составлен акт ареста (описи) имущества должника (л.д. 19, л.д. 130-132, л.д. 135, т. 1).

Постановлением от 23.10.2008 исполнительное производство окончено в связи с исполнением поручения о совершении отдельных исполнительных действий (л.д. 136-137, т. 1).

Считая себя собственником описанного и арестованного имущества на основании договора купли-продажи муки № 32 от 27.05.2008, полагая, что в результате ареста нарушены права ООО «Торг плюс» как собственника  по распоряжению принадлежащим ему имуществом, истец обратился в арбитражный суд с требованием освободить его от ареста.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Торг плюс», суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало право собственности на спорное имущество.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.1998 N 8 указал, что в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возбуждения в отношении должника ООО «АП «Нива» исполнительного производства подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 19, 50, 71,130-132, 135, 136-137).

Ответчик ЗАО «Промышленный союз»– взыскатель по исполнительному документу, ссылаясь на принадлежность спорного имущества должнику  ООО «АП «Нива», в подтверждение указанного обстоятельства указал на тот факт, что на мешках с мукой первого сорта, ГОСТ, в количестве 78100 кг., находящихся  по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Вознесенка (мельница), имелись этикетки, свидетельствующие о принадлежности указанного имущества ООО «АП «Нива», датированные 22 октября 2008 (т. 2, л.д. 19).

Данное обстоятельство подтверждено также пояснением судебного-пристава-исполнителя Гарифуллиной Ю.Р. в суде первой инстанции.

Представитель ЗАО «Промышленный союз» пояснил в суде апелляционной инстанции, что в рамках совершения исполнительного производства по решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.08 по делу А76-4748/2008, которым взыскана задолженность с ООО «АП «Нива» в пользу ЗАО «Промышленный союз» в размере 2 429 999 руб. с обращением взыскания на принадлежащее имущество – муку первого сорта в количестве 411 864 кг, находящуюся в залоге по адресу: г. Карталы, ул. Строительная, 52 (склад-мельница), указанного имущества в наличии оказалось недостаточно, в связи с чем был наложен арест на муку в недостающем количестве 78 100 кг, принадлежащую должнику, находящуюся в Сосновском районе, пос. Вознесенка (мельница).

Как следует из объяснений представителя ответчика, о нахождении спорного имущества по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Вознесенка (мельница), известно со слов директора ООО «АП «Нива» Речкалова А.Г., ранее арендовавшего указанное нежилое помещение в пос. Вознесенка (мельница) для производственной деятельности.

Истец, ссылаясь на возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика  ООО «АП «Нива», в рамках которого судебным приставом – исполнителем наложен арест на спорное имущество (т. 1, л.д. 19-21), утверждал о принадлежности спорного имущества ООО «Торг плюс» на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи муки № 32 от 27.05.2008 (л.д. 15, т. 1).

В качестве доказательств исполнения договора № 32 от 27.05.2008 в материалы дела истцом представлены: счет № 117 от 27.05.2008, платежное поручение от 27.05.2008 № 103, выписка из лицевого счета за 27.05.2008, акты приема-передачи (приложение № 2 к договору купли-продажи № 32 от 27.05.2008) от 13.06.2008, от 30.05.2008, от 23.06.2008, от 07.07.2008, от 18.09.2008, товарная накладная от 30.09.2008 № 47, счет-фактура от 30.09.2008 № 00000047 (л.д. 16-18, т. 1, 14-18, 27-28, т. 2).

Как пояснил истец, спорное имущество хранилось в нежилом помещении по адресу: Сосновский район, п. Вознесенка, военный городок № 66, на основании договора складского хранения от 30.05.2008 №