Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А76-10058/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3334/2009

г. Челябинск

21 мая 2009г.

                   Дело № А76-10058/2008

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Автодорожная служба» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 (резолютивная часть решения от 16.02.2009) по делу №А76-10058/2008 (судья  А.В. Ефимов), при участии: Прыткова Г.В. (паспорт), от  закрытого акционерного общества  «Автодорожная служба»- генерального директора Прыткова Г.В. (паспорт, приказ № 21-ок от 16.09.2008), представителя Дзитоева К.В. (паспорт,  протокол от 19.05.2009, доверенность б/н от 19.05.2009), от  закрытого акционерного общества «Гранит»- генерального директора Дзитоева В.Л. (паспорт, протокол от 13.10.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – представителя Ординой Т.П. (удостоверение ТО№ 019358, доверенность № 10/09 от 02.02.2009), от Солдатова Г.А. и  Орлова И.А. представителей - Дзитоева В.Л. (паспорт, доверенность № 74 АА № 362953 от 12.02.2007), Дзитоева К.В. (паспорт,  доверенность № 74 АА № 362953 от 12.02.2007), от Перепечина А.Н.- представителей Дзитоева В.Л. (паспорт, доверенность № 74 АА № 671652 от 29.01.2008), Дзитоева К.В. (паспорт,   доверенность № 74 АА № 671652 от 29.01.2008), от Садыкова И.И. представителей - Дзитоева В.Л. (паспорт, доверенность № 74 АА № 282965 от 10.11.2006), Дзитоева К.В. (паспорт,  доверенность № 74 АА № 282965 от 10.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автодорожная служба» (далее- ЗАО «АДС», ответчик), при участии в деле третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании договора мены №23 от 02.04.2007, заключенного между ЗАО «Гранит» и ЗАО «АДС»  недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки в виде обязания ЗАО «АДС» вернуть ЗАО «Гранит» полученные по договору мены в право собственности здание РПЦ и грузозахватных приспособлений общей площадью 674,7 кв.м. и душевую с механическими мастерскими общей площадью 338,5 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского,7. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №74-01/38-039/2004-0077 и №74-01/38-039/2004-0079, произведенной 09.12.2004, отменив государственную регистрацию права собственности за правообладателем ЗАО «АДС», запись регистраций №38/062/2008-58 и №38/062/2008-59 на здание РПЦ и грузозахватных приспособлений общей площадью 674,7 кв.м. и душевую с механическими мастерскими общей площадью 338,5 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского,7 . В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.167,166,53,183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд  признать недействительным договор мены №23 от 02.04.2007, заключенный между ЗАО «Гранит» и ЗАО «АДС»  недействительным (ничтожным), применить последствия недействительной сделки в виде: обязания ЗАО «АДС» вернуть ЗАО «Гранит» полученные по договору мены в право собственности здание РПЦ и грузозахватных приспособлений общей площадью 674,7 кв.м. и душевую с механическими мастерскими общей площадью 338,5 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского,7, признании недействительным зарегистрированного права недвижимого имущества за ЗАО «АДС» по договору мены №23 от 02.04.2007, заключенного между ЗАО «Гранит» и ЗАО «АДС» (л.д.110 т-1).

Определением суда от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:  Солдатов Г.А., Прытков Г.В., Перепечин А.Н., Садыков И.И., Орлов И.А. (л.д.66 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2009 (резолютивная часть от 16.02.2009) договор мены от 02.04.2007 №23, заключенный между ЗАО «Гранит» и ЗАО «АДС», признан недействительным, признано недействительным зарегистрированное право ЗАО «АДС» на нежилые здания: РПЦ и грузозахватных приспособлений общей площадью 674,7 кв.м., кадастровый номер 74:458:001:000936220, душевой с механическими мастерскими общей площадью 338,5 кв.м., кадастровый номер 75:458:001:000936210, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского,7.  В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «АДС» просит названное решение  отменить,   принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «АДС» ссылается  на необоснованное не применение судом первой инстанции ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.7), поскольку иск подписан ненадлежащим лицом, судом первой инстанции не дана оценка решению собрания акционеров от 07.11.2007, на котором отсутствовал кворум для принятия решений, факт принадлежности акционерам Перепечину, Садыкову и Орлову только 30,4% акций установлен в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2008 по делу № А76-24348/2007-7-609/191. Суд сделал неверный вывод в отношении отсутствия полномочий у Перушкина А.Н. в момент совершения сделки, поскольку Перушкин А.Н. был избран директором ЗАО «Гранит»  наблюдательным советом 18.09.2006. Факт признания в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008 решений наблюдательного совета недействительными не влияет на спорные правоотношения, так как действующим законодательством не предусмотрено обратное действие судебных актов. Вывод суда об отсутствии одобрения сделки в порядке ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без учета  имеющихся в деле доказательств, а именно: приказ №2-ок от 20.03.2007, доверенность от 20.03.2007 о передаче Перушкину А.Н. полномочий на заключение договора мены. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав, суд не применил ст.ст.4,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ЗАО «Гранит» прекратило свою деятельность путем реорганизации, о чем 13.02.2009 сделана запись в ЕГРЮЛ.

       В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил суду, что спорное имущество у ЗАО «АДС» отсутствует, поскольку было отчуждено иному лицу. Также заявитель считает, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим на это специальных полномочий, иск надлежит оставить без рассмотрения.

      Представитель ЗАО «Гранит» считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению  без рассмотрения. Полномочия у лица, подписавшего жалобу, отсутствовали, считает, что имеют место нарушения при избрании исполнительного органа ЗАО «АДС». По существу спора жалобу считает подлежащей отклонению. Ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта на момент подписания иска полномочия у Дзитоева В.Л. имелись, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор по существу.

      Представители третьих лиц Солдатова Г.А.,  Орлова И.А., Перепечина А.Н., Садыкова И.И поддержали позицию ЗАО «Гранит».

     Представитель  Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области суду сообщил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на объекты: здание РПЦ и  грузозахватных приспособлений общей площадью 674,7 кв.м. и душевую с механическими мастерскими общей площадью 338,5 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского,7 на Манакова А.П.    

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Питера А.А. не явился.

      С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и  ответчиков, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица Питера А.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что  судебный акт  подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между   ЗАО «Гранит» в лице  генерального директора Перушкина А.Н. и ЗАО «АДС»  был подписан договор мены №23 (л.д.111 т-1), по условиям которого   ЗАО «Гранит» обязуется передать в собственность ЗАО «АДС» имущество: здание РПЦ и грузозахватных приспособлений, общая площадь 674,7 кв.м., душевая с механическими мастерскими площадью 338,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 7 общей стоимостью 370000 руб. в обмен на передаваемую ЗАО «АДС» в собственность ЗАО «Гранит» движимое имущество дробильно-сортировочную установку стоимостью 370000 руб. (п.1.1. договора).

Полагая, что договор подписан  неуполномоченным лицом, поскольку Перушкин А.Н. не являлся директором ЗАО «Гранит», ЗАО «Гранит»  обратилось с настоящим иском в суд, считая спорный договор недействительным в силу ст.ст. 168, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ЗАО «Гранит» заявлено о применении последствий недействительной сделки.

         Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств совершение сделки от имени ЗАО «Гранит» не единолично исполнительным органом и в силу ст.ст.209,53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» признал сделку ничтожной. Суд также указал на недействительность зарегистрированного права собственности в силу признания сделки ничтожной. Отказывая в части применения последствий ничтожной сделки, суд указал на невозможность применения односторонней реституции и возможность обратиться с виндикационным иском.

         Выводы суда в части наличия оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) являются правомерными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из текста оспариваемого договора, договор от имени ЗАО «Гранит» подписан  генеральным директором Перушкиным А.Н., тогда как решение наблюдательного совета об избрании директором Перушкина А.Н. от 18.09.2006 признано недействительным, юридически не значимым (л.д.28 т.1). Применив положения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности оспариваемого договора в силу ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО «АДС» в части отсутствия полномочий у Перушкина А.Н. только с 28.01.2008 (момента принятия постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-1756/2007, л.д.25 т.1) подлежат отклонению, поскольку как указано в тексте постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-1756/2007 решение собрания акционеров, на котором был избран наблюдательный совет, который впоследствии избрал генерального директора Перушкина А.Н., является ничтожным, в связи с чем, новый наблюдательный совет должен был осознавать свою нелегитимность. При наличии корпоративного конфликта в ЗАО «Гранит» вновь избранный директор Перушкин А.Н. также должен был осознавать правомерность своего назначения. Более того, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Между тем, из имеющихся в деле документов следует, что, зная о корпоративном конфликте, директор Перушкин А.Н. после избрания совершает сделку по отчуждению недвижимого имущества в интересах ЗАО «АДС», директором которого и акционером является Прытков Г.В.- одна из сторон корпоративного конфликта ЗАО «Гранит» (л.д.45 т.3).

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание  и доводы в отношении одобрения впоследующем оспариваемой сделки ЗАО «Гранит», поскольку все действия совершены одной из сторон корпоративного конфликта Прытковым Г.В. в процессе судебного разбирательства. Суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что при нарушении ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие критериев ничтожности сделки последующее одобрение не имеет правового значения. В данном случае ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации