Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А07-16649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2692/2009

г. Челябинск

21  мая    2009 г.

Дело № А07-16649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14  мая  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  21  мая  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челишевой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу № А07-16649/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: Гимрановой Раисы Кавиевны (паспорт) и ее представителя Покачалова Б.Г. (доверенность от 16.01.2009), от Челишевой Ольги Ивановны и Мироновой Людмилы Андреевны – Кардаш С.В. (доверенности от 18.06.2008, от 26.11.2008),

У С Т А Н О В И Л :

Гимранова Раиса Кавиевна (далее – Гимранова Р.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Челишевой Ольге Ивановне (далее – Челишева О.И., ответчик) и Мироновой Людмиле Андреевне (далее – Миронова Л.А., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее  - ООО «Феникс+», третье лицо), о признании недействительным соглашения об отступном № 2 от  22.02.2008, заключенного между Мироновой Л.А. и Челишевой О.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены.

С принятым решением суда от 24.02.2009 не согласилась Челишева О.И. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность решения, которое вынесено без достаточных правовых оснований. Считает, что прямой запрет на  вхождение в состав участников  третьих лиц уставом ООО «Феникс+» не предусмотрен. Переход  доли к истцу возник в результате заключения соглашения об отступном, являющимся  иной формой перехода прав, чем продажа. Положения пункта 10.1 устава ООО «Феникс+» не подтверждают правовых оснований для  вывода о наличии у участников  общества права давать  согласие (несогласие) на вхождение в состав  участников  общества третьих лиц. Согласие участников общества на вхождение в состав третьих лиц и продажа доли третьим лицам возникает только лишь в случае купли-продажи  доли. Буквальное толкование указанного пункта  говорит  о согласование с участниками общества перехода доли в случае ее отчуждения, однако в какой форме должно происходить отчуждение и распространяется ли данное понятие на все  формы отчуждения не  оговорено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении соглашением об отступном  его законных прав и интересов. Участники общества, как и само общество, 26.02.2008 были извещены о  состоявшейся уступке доли.  Также при рассмотрении дела суд должен  руководствоваться принципом, закрепленным в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд при  разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу. Каких-либо доказательств того, что ответчики  знали о заявляемых истцом ограничениях, в дело не представлено, выводы  основываются исключительно на  предположении  и вменяемых обязательствах. Миронова Л.А. не знала об указанных ограничениях, поскольку не  являлась  учредителем общества, Челишева О.И. не была осведомлена об ограничениях, поскольку устав общества конкретных запретов и ограничений не содержал. Считает вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения от  отступном № 2 от 22.02.2008, сделан без достаточных правовых оснований, с нарушением  норм  материального и процессуального права. Кроме того, заявитель ссылается на преюдициальное значение решения по делу № А07-8222/2008. Также считает необоснованным отказ  в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

          В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель истца довод апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением  главы администрации города Белорецка и Белорецкого района № 2553 от 28.12.2001 зарегистрирован устав общества с ограниченной ответственностью «Феникс+», созданного в процессе приватизации муниципального унитарного предприятия  «Феникс» (т.1, л.д.14-34).

Учредителями ООО «Феникс+» выступили: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Белорецка и 21 физическое лицо, в том числе  Гимранова Р.К. и Миронова Л.А.

Между Челишевой О.И. (займодавец) и Мироновой Л.А. (заемщик) заключен договор  целевого займа № 1 от 15.10.2007, согласно  которому займодавец передает заемщику  беспроцентный займ на сумму 750 000 руб. на срок до 29.02.2008 для покупки долей в уставном капитале у участников ООО «Феникс+», а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок.

22.02.2008 между Челишевой О.И. и Мироновой Л.А. подписано соглашение № 2 об отступном, в соответствии с которым стороны договорились  о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора целевого займа № 1 от 15.01.2007, заключенного между кредитором и должником в связи  с предоставлением должником взамен  исполнения  обязательств отступного. Должник передает кредитору в качестве отступного принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Феникс+» в размере 45,28% уставного капитала номинальной стоимостью 319 824 руб., право  собственности которого подтверждается уставом общества в размере 2,83% доли и заключенными договорами купли-продажи доли от 22.10.2007.

Полагая, что соглашение об отступном № 2 от 22.02.2008 совершено с нарушением положений устава общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки  недействительной, ссылаясь на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном № 2 от 22.02.2008 заключено при наличии в уставе общества условия о необходимости получения согласия остальных участников общества на отчуждение доли участника третьим лицам, и нарушаются права других участников общества, зафиксированные в уставе. Ни один из ответчиков не обращался к участникам общества, в том числе к истцу, о необходимости получения согласия на отчуждение доли в  форме соглашения об отступном.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом  (оспаримая сделка) либо  независимо от  такого  признания (ничтожная сделка).

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения участником общества положений его устава о необходимости получить согласие остальных его участников на уступку доли третьим лицам такая сделка признается оспоримой. Признание такой сделки недействительной по иску лица, в отношении которого установлены ограничения, возможно лишь в том случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

 Как следует из устава ООО «Феникс+» в редакции действовавшей в период заключения сделки об отступном (редакция 2001 года) отчуждение доли  участника (её части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения  участником общества получено письменное согласие всех  остальных участников общества или не получено  письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества (пункт 10.1 устава, т.1, л.д.24).

Таким образом, в пункте  10.1 устава ООО «Феникс+»  предусмотрена обязанность участника общества при отчуждении доли третьим лицам получить согласие общества и остальных участников на такую уступку.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни один из ответчиков не  обращался к участникам общества, в том числе  к истцу, о необходимости получения согласия на отчуждение доли в форме соглашения об отступном.

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что соглашение об отступном № 2 от 22.02.2008 заключено при наличии в уставе общества условия о необходимости получения согласия остальных участников общества на отчуждение доли участника третьим лицам. Миронова Л.А., как участник общества с 2002 года, должна быть осведомлена о необходимости получения согласия других участников на отчуждение доли третьим лицам, поскольку положения устава о необходимости получения вышеуказанного согласия действуют в редакции устава с 2001 года. Челишева О.И. должна была ознакомиться с учредительными  документами общества, проявив должную осмотрительность при подписании оспариваемого соглашения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку не был  соблюден общий порядок получения согласия на отчуждение  доли,  предусмотренный учредительными документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что прямой запрет на  вхождение в состав участников  третьих лиц уставом ООО «Феникс+» не предусмотрен, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что согласие участников общества на вхождение в состав третьих лиц и продажа доли третьим лицам возникает только лишь в случае купли-продажи  доли, необоснован, так как из буквального толкования пункта 10.1 устава общества следует, что отчуждение доли  участника (её части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участников общества. Соглашение об отступном является одной из форм отчуждения имущества. В связи с этим не принимается довод заявителя о том, что переход  доли к истцу возник в результате заключения соглашения об отступном, являющимся  иной формой перехода прав, чем продажа.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении соглашением об отступном  его законных прав и интересов, не принимается во внимание, поскольку в силу положений статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласие истца на уступку доли  получено не было.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что участники общества, как и само общество, 26.02.2008 были извещены о  состоявшейся уступке доли, отклоняется, так как не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что каких-либо доказательств того, что ответчики  знали о заявляемых истцом ограничениях, в дело не представлено, несостоятелен, поскольку Челишева О.И. при заключении соглашения об отступном, которое  предусматривало переход к ней доли участника общества, должна была ознакомиться с учредительными  документами общества. Кроме того, на момент подписания спорного соглашения, Миронова Л.А. являлась участником общества, и должна быть осведомлена о необходимости получения согласия других участников на отчуждение доли третьим лицам.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение решения по делу № А07-8222/2008, необоснованна, поскольку указанное решение не имеет преюдициальное значение для данного дела, так как им установлены иные обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ  в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не принимается, так как в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Решение суда вынесено в пользу истца, поэтому ответчикам отказано правомерно в указанном заявлении.

Представленный суду заявителем жалобы договор купли-продажи доли № 16 от 23.03.2009 заключен после вынесения судом первой инстанции судебного акта и к  данному спору не имеет отношения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу № А07-16649/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челишевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        С.А.Карпусенко

                                                                                                   В.В.Рачков