Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А76-1643/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2447/2009

г. Челябинск

21  мая  2009 г.

Дело № А76-1643/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюка Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 года по делу № А76-1643/2007 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трактороторг-1» - Выгаловой О.Н. (доверенность от 10.04.2009),

                                        У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью ООО Фирма «ТРАКТОРОТОРГ-1»  (далее – ООО Фирма «ТРАКТОРОТОРГ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  индивидуальному предпринимателю Костюк Р.В. (далее – ИП Костюк Р.В., ответчик) о  взыскании 805 396 руб. 60 коп., составляющих основной долг по договору поставки № 634/2004 от 12.03.2004 в размере 265 095 руб. 68 коп. и  пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара 540 300 руб. 92 коп.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 15.05.2007 с  ИП Костюк Р.В. в пользу ООО Фирма  «ТРАКТОРОТОРГ-1» взыскано 525 215 руб. 10 коп., в том числе 255 095 руб. 68 коп. задолженности по оплате  продукции и 270 119 руб. 42 коп. пени за  нарушение сроков  оплаты, за период с 08.10.2005 по 01.02.2007 и в возмещение расходов  по госпошлине 14 553 руб. 34 коп. В остальной части  иска отказано (т.1, л.д. 122-123).

Постановлением  Федерального арбитражного  суда Уральского округа  от 17.12.2007  решение арбитражного суда  отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2,  л.д.34-36).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 и  04.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Кащенко Светлана Николаевна, Гаврилова Зоя Васильевна, Лаус Наталья Сергеевна.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга  до 39 201 руб. 94 коп., в связи с частичной оплатой, в части взыскания  пени за просрочку   оплаты товара до 180 071 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2005 по 27.01.2009, согласно расчету, а всего просит взыскать с ответчика  219 272 руб. 94 коп.          Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, суд посчитал установленными фактически  недоказанные обстоятельства. Указывает на то, что товарные накладные не содержат ссылок на доверенности на получение товара, лица, подписавшие товарные накладные не состояли с ответчиком в трудовых отношениях. В Ленинском районном суде  г.Челябинска исследовалась только часть накладных, однако суд первой инстанции сделал вывод о существовании задолженности в полном объеме, не исследовав все накладные, чем нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства. Считает, что пени необоснованно рассчитана от суммы 274 176 руб. 13 коп. По мнению заявителя,  суд незаконно применил штрафные санкции, так как на момент составления товарных накладных срок действия договора истек. Считает неподтвержденными обстоятельства формирования задолженности перед истцом за поставленный товар в предъявленном количестве.   

         В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что товар принят уполномоченными  представителями  ответчика, так как факт  трудовых отношений с ними установлен решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 22.05.2008. Срок действия договора  установлен сторонами до 31.12.2005. Продукция была отгружена в период с 05.07.2005 по  01.10.2005. При расчете пени был  применен расчет на основании дополнительного соглашения  к договору поставки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежащим  изменению в части взыскания пени по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2004 между ООО  Фирма «ТРАКТОРОТОРГ-1» (поставщик) и  ИП Костюк Р.В.  (покупатель)  заключен    договор  поставки  (т.1, л.д. 8), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную  продукцию в ассортименте (именуемую в дальнейшем - товар), а покупатель -  принять и оплатить товар в соответствии  с настоящим договором. Товар поставляется отдельными партиями по заявке покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора количество, ассортимент  и цена товара определяются в товарных накладных и считаются  согласованными, если на накладных стоят подписи покупателя либо  его  представителя.

В соответствии с пунктом 4 договора, товар поставляется в количестве  и ассортименте, указанных в заявке покупателя. Заявка может оформляться покупателем и передаваться поставщику в письменном  виде, факсимильной  связью либо устно.

В соответствии с пунктом 6 договора риск случайной  гибели или  повреждения товара  переходит на покупателя в момент   его передачи покупателю. О принятии товара  свидетельствует  подпись покупателя или его   представителя  на накладной.

Согласно пункту 8 договора принятый покупателем  товар в любом случае должен быть им оплачен, независимо  от действия договора.

В соответствии с пунктом 10 договора при условии  оплаты в рассрочку  покупатель оплачивает товар в течение семи дней после получения товара. Датой получения  товара считается дата, указанная в  накладной поставщика.

Согласно пункту 17 договор вступает в силу  в день его подписания и действует до 31.12.2004. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении  настоящего договора в связи   с окончанием срока его действия, действие договора пролонгируется на один год.

Сторонами  заключено дополнительное соглашение от 12.03.2004 к договору, в котором стороны определили, что за просрочку  оплаты товара покупатель  оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день (т.1, л.д. 9).

Истец в период с 05.07.2005 по 01.10.2005 поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию  по товарным накладным на общую сумму 274 176 руб. 13 коп.:  № F 21411 от 5.07.2005 на сумму 5 573 руб. 14 коп., №А24947 от 05.07.2005 на сумму 12 505 руб. 92 коп.,  № F21767 от 07.07.2005 на сумму 7 944 руб. 80 коп., № А25374 от 07.07.2005  на сумму 2 212 руб. 50 коп.,  № F21940 от 08.07.2005 на сумму 2 241 руб., № А 25557 от 08.07.2005 на сумму  5 286 руб. 34 коп.,  № F22268 от 12.07.2005 на  сумму 19 858 руб. 43 коп., № А25907 от 12.07.2005 на  сумму   10 676 руб. 21 коп., № F 22273 от 12.07.2005 на сумму 2 285 руб., №А26706 от 18.07.2005 на сумму 3 441 руб. 60 коп., №А27756 от 26.07.2005 на сумму  25 087 руб. 47 коп., № F 23976 от 26.07.2005 на сумму 11 319 руб. 77 коп.,   №F24914 от 02.08.2005 на сумму 14 537 руб. 88 коп.,  № А28804 от 02.08.2005 на сумму 3 765 руб. 56 коп., №А29418 от 06.08.2005 на сумму 11 199 руб. 40 коп., № F 25661 от 09.08.2005 на сумму 2 381 руб. 95 коп., № F 25467 от 06.08.2005 на сумму 5 464 руб. 50 коп., №А29626 от 09.08.2005 на сумму 20 603 руб. 14 коп., №А29948 от 10.08.2005 на сумму 2 783 руб. 80 коп., № F 26370 от 13.08.2005 на сумму 3 808 руб. 92 коп., № F 25952 от 10.08.2005 на сумму 3 420 руб. 27 коп., №А30403 от 13.08.2005 на сумму 15 320 руб. 05 коп., №А31301 от 20.08.2005 на сумму 6 901 руб. 95 коп., № F 27236 от 20.08.2005 на сумму 1 572 руб. 60 коп., № F 27714 от 24.08.2005 на сумму 6 520 руб. 51 коп., №А31797 от 24.08.2005 на сумму 4 643 руб. 94 коп., №А32284 от 27.08.2005 на сумму 6 033 руб. 60 коп., № F 28823 от 01.09.2005 на сумму 1 556 руб. 52 коп., №А33039 от 01.09.2005 на сумму 11 387 руб. 67 коп., № F 30132 от 13.09.2005 на сумму 979 руб. 29 коп., №А34454 от 13.09.2005 на сумму 20 598 руб. 79 коп., №А36070 от 23.09.2005 на сумму 5 560 руб. 73 коп., №А37204 от 01.10.2005 на сумму 14 652 руб. 14 коп., № F32451 от 01.10.2005 на сумму 2 050 руб. 74 коп. (т.1, л.д.16-78).

Задолженность ответчиком погашена частично.

Поскольку задолженность в сумме 39 201 руб. 94 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден товарными накладными. Товар получен уполномоченными представителями ответчика, так как факт трудовых отношений между ответчиком и продавцами Кащенко С.Н., Гавриловой З.В. и Лаус Н.С. установлен решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.05.2008,  Апелляционным решением  от 27.08.2008. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Требования истца о взыскании  пени в размере 180 071 руб.  за период с 13 июля 2005 по 27.01.2009 основаны на законе, договоре и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени произведен истцом исходя из установленного договором размера неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы задолженности с исключением суммы НДС, а потому признан судом первой инстанции верным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в заявленной сумме 180 071 руб. являются ошибочными.

Правоотношения между сторонами возникли из договора поставки от 12.03.2004.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель  обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу  статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес  ответчика, а также наличие и размер задолженности. При  обосновании факта  отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные  документы, а именно: накладные,  удостоверенные печатью организации  ответчика,  подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его  должность, с расшифровкой  подписи, а также с приложением документов, подтверждающих  полномочия на  получение товара (доверенности).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден товарными накладными  (т.1, л.д.16-78).

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет  подтверждения истцом факта отпуска товаров ответчику.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что товар получен уполномоченными представителями ответчика, так как факт трудовых отношений между ответчиком и продавцами Кащенко С.Н., Гавриловой З.В. и Лаус Н.С. установлен решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.05.2008,  Апелляционным решением  от 27.08.2008 (т.1,  л.д. 138-147, т.3, л.д. 57-62).

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не содержат ссылок на доверенности на получение товара, а также о том, что лица, подписавшие товарные накладные не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, не принимаются апелляционным судом.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  не подтверждены  обстоятельства формирования задолженности, опровергается представленными в материалы дела  доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательств оплаты долга, а также доказательств возврата полученного товара, ответчик в материалы дела не представил.

          Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате  товара не исполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 39 201 руб. 94 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В