Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-11884/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-11884/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 1886/2007

г. Челябинск

23 апреля 2007 г.                 Дело № А76-11884/2006 -47-683

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  15 августа 2006 по делу № А76-11884/2006-47-683 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Техноген» - Львович Н.В. (доверенность от 01.11.2006), Чернова А.А. (доверенность от 01.11.2006 ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области –Булаевой И.В. (доверенность № 5 от 12.02.2007), Елисеевой Т.В. (доверенность № 44 от 20.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноген»  (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Техноген») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 20 февраля 2006 года № 119235 об отказе (полностью или частично)  в возмещении сумм налога на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года  и об обязании инспекции возвратить обществу из бюджета НДС в сумме 5 895 336 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 15 августа 2006 г. требования ООО «Техноген» были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, покупатель – иностранная компания была инкорпорирована в округе Колумбия, имеет статус активной, но при этом ей никогда не присваивался  идентификационный номер налогоплательщика, она не представляет налоговую отчетность и она значится в списке компаний- «почтовых ящиков». Сделки на территории Российской Федерации носят фиктивный характер.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2006 года решение арбитражного суда первой инстанции было изменено, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части пункта 1 – об отказе в праве применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за октябрь  2005 года в сумме 32 708 380 руб.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 марта 2007 года № Ф09-951/07-С2 постановление  апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 16 час. 40 мин. 23 апреля 2007 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу, что  решение  арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией  ФНС России № 3 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Техноген»  по вопросу обоснованности и правомерности  применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам за октябрь 2005 года в сумме 5 895 336 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа было принято решение № 119235 от  20.02.2006  (т. 1 л.д.8-9) об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.  Указанным решением применение обществом налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров за октябрь 2005 года в сумме 32 708 380 руб. было признано необоснованным (п. 1 решения), и обществу было отказано в возмещении НДС за указанный период по налоговым вычетам в сумме 5 895 336 руб. (п. 2 решения).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС, так как  право на получение возмещения НДС из бюджета заявитель подтвердил, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.  

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001  № 3-П  под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.).

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001  № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что обществом был заключен договор  поставки от 06.10.2004  № 11Э-04 с ООО «Тименс» и договор поручения с указанным предприятием, в соответствии с которыми ООО «Тименс» приняло на себя обязательства поставить обществу  ферроникель в чушках и гранулах, а также совершить от имени и за счет общества операции по отправке таможенных грузов, таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

Финансовый директор ООО «Тименс» Бобылева О.Г. пояснила, что производителем товара является ООО «Буруктальский металлургический завод» (Оренбургская область), однако поставка ферроникеля на склад ООО «Тименс» в городе Екатеринбурге производилась автотранспортом от ООО «Евроинком» и ООО «Оптэлектрокабель», расположенных в городе Москве.

Бригадир ООО «Тименс» Щелконогов С.А. дал другие пояснения, указав, что  какой-либо продукции  от ООО «Евроинком» и ООО «Инприт» общество не получает,  ферроникель от ООО «Буруктальский металлургический завод» поступает обществу напрямую от производителя.

ООО «Евроинком» по юридическому адресу в г. Москве не находится, последняя налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2005 года «нулевая». Учредителем и руководителем ООО «Евроинком» является физическое лицо, которое одновременно значится учредителем и руководителем более 600 организаций.

В ходе обследования помещения  ООО «Тименс» были обнаружены и изъяты документы и печати ООО «Техноген», уставные и учредительные документы иностранных юридических лиц – «Oriental Machinery LLC» и «Meteorite Holdings LLC», свидетельство о государственной регистрации ООО «Евроинком» и постановке данной организации на налоговый учет, копия устава ООО «Евринском».

В ходе осмотра помещения ООО «Техноген» было установлено, что организация  располагается в жилом доме, принадлежащем физическому лицу, в котором проживает главный бухгалтер общества, площадка для выгрузки и хранения продукции отсутствует.

В ходе проверки было установлено, что единственным поставщиком продукции заявителю является ООО «Тименс», основным покупателем – Meteorite Holdigs LLC.

Товар, приобретаемый заявителем для поставки на экспорт, оплачивался по мере поступления выручки от инопартнера. В ходе проверки было установлено, что инопартнер зарегистрирован на территории округа Колумбия США, однако сам по себе факт регистрации не является достаточным доказательством существования указанной организации и осуществления ею хозяйственной деятельности, тем более что указанной компании не был присвоен  идентификационный  номер налогоплательщика и она не представляет налоговую отчетность.

Заявителем действительно были представлены все документы, предусмотренные законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, а также документы, подтверждающие уплату НДС поставщику экспортированного товара, поступление выручки от реализации этого товара от иностранного покупателя.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и указанными поставщиками, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов, т.е. о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам  и опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому  оснований для удовлетворения требований общества не имеется.    

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2006 г. по делу № А76-11884/2006-47-683  отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноген» г. Кыштым Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области от 20.02.2006  № 119235 и обязании  Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Челябинской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноген» из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 5 895 336 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноген» г. Кыштым в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева