Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А47-6362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2471/2009

г. Челябинск

22 мая 2009 г.

Дело № А47-6362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова  В.М.,                 Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области                             от  16 февраля 2009 года по делу № А47-6362/2008 (судья Жарова Л.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Зинченко  Л.Р. (доверенность №05-13/00083 от 11.01.2009)

  УСТАНОВИЛ:

08.09.2008 общество с ограниченной ответственность «Корвет» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Корвет») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 27.08.2007 № 18-53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме      961 147 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 889 646 рублей соответствующих пени и штрафов в сумме 205 922 руб. (согласно уточнений - т.5 л.д. 24).

В обоснование доводов общество указывает на то, что в подтверждение расходов и вычетов по хозяйственным операциям с поставщиками лома ООО «Сотел», ООО «Белон», ООО «СВЛ-строй» представлен полный пакет необходимых документов, соответствующих по форме требованиям законодательства. Сделки реально осуществлены, расчеты с поставщиками проведены через банковские учреждения. Показания физических лиц не могут служить доказательством по делу. Недобросовестные действия других лиц не могут влиять на право на налоговый вычет у плательщика (л.д.7-19 т.1).

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, указав, что представленные документы свидетельствуют о нереальности совершенных операций. Организации – поставщики зарегистрированы на утерянные паспорта, учредители отрицают свою причастность к их деятельности.  Идентификационный номер (далее – ИНН), указанный в первичных документах ООО «СВЛ-строй» не принадлежит.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2009 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая полученную обществом налоговую выгоду необоснованной, пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность совершения сделок и не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов. Также обществом не представлено доказательств заготовки металлолома и его отгрузки в адрес ООО «УралМетКом».

ООО «Белон» зарегистрировано по утерянному паспорту, в организации отсутствует персонал и оборудование, необходимое для исполнения работ, отсутствует договор с контрагентом, учредитель и руководитель общества Просвиряков отрицает регистрацию юридического лица и совершение сделок, подписи в документах принадлежат другому лицу.

ООО «Сотел» не находится по юридическому адресу, с 2005 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеет имущества необходимого для исполнения договоров. Учредитель Живодеров А.И.  отрицает создание юридического лица.

ООО «СВЛ Строй» не находится по юридическому адресу, индивидуальный налоговый номер (далее ИНН) принадлежит другому лицу, не соответствует совершенным сделкам вид деятельности.

Во всех случаях не подтверждены факты доставки металлолома, которые по договорам возлагаются на покупателя, не представлены доказательства заготовки, сортировки металлолома, в договорах не конкретизированы существенные условия. При таких обстоятельствах расходы не могут считаться подтвержденными (т.5 л.д. 100-104).

25.03.2009 от общества поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее.

- общество не было надлежащим образом извещено о перерыве в судебном заседании с 04.02.2009 до 10.02.2009, в связи с чем, не могло представить доказательства в подтверждение реальности сделок;

- при подаче заявления в суд первой инстанции обществом представлены товарные накладные по форме торг-12, выставленные поставщиками металлолома, переписка с контрагентами по поводу устранения нарушений требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете» к оформлению первичных документов, которые подтверждают реальность совершения сделок,

- судом не принято во внимание дополнительные соглашения к договорам поставки, согласно которых доставка металлолома и оформление всех документов производилась автотранспортом продавца, стоимость транспортных услуг включена в цену металлолома (т. 3 л.д. 73, 101);

- дальнейшая реализация металлолома обществом подтверждена документально, доказательствами оприходования лома являются карточки счета 41 (т.2 л.д. 120-137);

- все контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, их отсутствие по юридическим адресам на дату проведения налоговой проверки не свидетельствует о неосуществлении ими деятельности.

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Корвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 121-123).

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 № 18-53/453 ДСП (т.2 л.д. 1-43), врученный налогоплательщику. 27.08.2008 в присутствии представителей общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в том числе, возражения общества от 21.07.2008, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 28.07.2008 № 18-53/36461 (т.4 л.д. 104), и вынесено решение № 18-53/41844 (т. 2 л.д. 51-102).

Указанным решением заявителю доначислены, в том числе, НДС в сумме  961 147 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 889 646 рублей соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления сорных налогов, пеней штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов за 2005-2006 года документально не подтвержденных затрат, связанных с приобретением лома в сумме 5 339 721 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО «Сотел», ООО «Белон», ООО «СВЛ-строй», а также неправомерное предъявление к вычету  НДС в сумме 961 148 рублей по указанным операциям.

По мнению налогового органа предъявленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные на лом не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете», так как не содержат обязательные реквизиты, а также содержат недостоверную информацию,  подписаны неустановленными лицами. Так было установлено, что руководителем ООО «Белтон», подписавшим первичные документы в проверяемом периоде был Просвиряков А.В. Согласно его объяснениям от 29.02.2008, полученным органами милиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий и дополнительных мероприятий налогового контроля, он в 2005 году утерял паспорт и никакого отношения к деятельности ООО «Белтон» не имел, документы не подписывал. В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией направлен запрос в ОРЧ по налоговым преступлениям в г. Орске для проведения почерковедческого исследования. Согласно справке об исследовании, полученной  письмом от 26.08.2008 № 12400, подписи от имени Просвирякова А.В. в счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены иным лицом (т.4 л.д. 17-18).

ООО «Сотел» по адресу регистрации не находится, установить местонахождение должностных лиц не представляется возможным, деятельности не ведет, имущество не обнаружено, расчетный счет закрыт 09.03.2006 в связи с ликвидацией банка, последняя декларация представлена за 4 квартал 2005 года по НДС, согласно которой сумма реализации составляет 7480 рублей. Имеются все признаки «фирмы-однодневки». Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя Живодерова А.И. неустановленным лицом, так как по информации полученной из МРИ ФНС № 46 по г. Москве Живодеров А.И. отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО «Сотел», числиться руководителем еще 12 организаций (т. 4 л.д. 11-14).

ООО «СВЛ-строй» по адресу регистрации не находится, установить местонахождение не представляется возможным. Указанный в счетах-фактурах от 01.06.2006 № 60, от 09.06.2006 № 61, от 25.05.2006 № 57 ИНН не принадлежит организации ООО «СВЛ-строй».

Кроме того, в нарушении п. 10 Правил обращения с ломом черных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 обществом не представлены приемосдаточные акты на лом и книга их регистрации. В возражениях общество ссылалось на уничтожение приемосдаточных актов и книги их регистрации, представив в подтверждение приказы директора общества от 11.01.2007 № 1 и от 14.01.2008 № 1 на уничтожение (т.2 л.д. 110-119).

Согласно условиям договоров на поставку лома доставка лома осуществлялась силами общества, однако транспортные документы на проверку представлены не были. В связи с чем, по мнению инспекции, доставка лома не подтверждена.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были опрошены Просвиряков А.В., который подтвердил свои показания, данные работникам милиции, а также Кислов А.Н. – бывший работник ООО «Корвет», который сообщил, что лом, якобы полученный от ООО «Белон», на самом деле принимался от населения г. Орска (т.4 л.д. 19-26).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

1. В части отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

По утверждению плательщика сделки по покупке металлолома реально произведены, товар получен и направлен для дальнейшей переработки, оприходован и оплачен. Контрагентами являются зарегистрированные в установленном порядке юридически лица, обладающие правоспособностью, имеются первичные документы (форма торг 12), подтвердающие получение металлолома, надлежащим образом оформленные счета – фактуры. Основания для отказов в налоговом вычете и непринятии расходов отсутствуют. Плательщик не может нести ответственности за действия своих контрагентов.

Налоговый орган указывает на неподтвержденность совершения сделок, продавцы не обладают силами и средствами для их совершения, не подтверждена доставка (перевозка) и приемка товара в порядке, установленном для приемки металлолома. Использован ИНН,  принадлежащий другой организации. Контрагенты зарегистрированы на подставных лиц или по утерянным паспортам, лица, названные в качестве учредителей и руководителей совершение сделок и подписание документов отрицают. Первичные документы, в том числе, счета – фактуры, подписанные неустановленными лицами не имеют юридической лисы и не могут быть основанием для налоговых вычетов.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований плательщика отказал, признал полученную обществом налоговую выгоду необоснованной, пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность совершения сделок и не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Выводы суда являются правильными, подтвержденными нормами закона и доказательствами, находящимися в материалах дела.

По п. 1 ст. 23 НК РФ  плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской