Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А76-950/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3332/2009

г. Челябинск

«19» мая 2009 г.

Дело № А76-950/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

         В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.03.2009 по делу № А76-950/2009 (судья Худякова В.В.),  при участии: судебного пристава–исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Д.Л. (удостоверение ТО № 137937 от 11.06.2008), от  общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Кравченко О.Ю. (доверенность б/н от 28.10.2008), от УФССП по Челябинской области – Нургалиной А.Р. (доверенность №317 от 19.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – заявитель, ООО «Содействие», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикову Д.Л. (далее – заинтересованное лицо, пристав-исполнитель Чиков Д.Л., судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 22.01.2009 об обращении взыскания на денежные средства, обязании Калининского отделения №8544 Сберегательного банка Российской Федерации перечислить денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на счет УФК по Челябинской области (ОФК – 48 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска; Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области); Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Снежинску; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области; общество с ограниченной ответственности НПФ «Спецгидросервис»; Сберегательный банк России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Третье лицо - УФССП по Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на правомерность вынесенного постановления пристава от 22.01.2009, которым арест не налагался, а обращено взыскание на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем, что не противоречит действующему законодательству. При этом суд в решении не изложил фактические обстоятельства по делу, не указал доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отклонил доводы судебного пристава-исполнителя. Суд указал, что судебным приставом наложен арест на денежные средства, однако такое утверждение противоречит материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя, судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Челябинской области поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственности НПФ «Спецгидросервис», Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Снежинску и Сберегательного банка России не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №8525/38.09-32/07, возбужденного 27.12.2007 на основании дубликата исполнительного листа № 158421, выданного Арбитражным судом Челябинской области 30.05.2005 о взыскании с ООО «Содействие» в доход бюджета задолженности в размере 70 199 078, 20 руб.

В постановлении указан 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и содержится ссылка на то, что размер задолженность с учетом частичной оплаты подтвержден письмом ИФНС России по Калининскому району исх. № 11/18/44412 от 14.10.2008 и составляет 69 226 262, 20 руб. (т.1, л.д. 8).

Исполнительное производство №8525/38.09-32/07 постановлением от 01.08.2005 включено в сводное производство №797/38.09-28/05.

22.01.2008 приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Содействие», обязании Калининского отделения №8544 Сберегательного банка Российской Федерации перечислять денежные средства в размере 60 000 000 рублей, поступающие на расчетный счет должника, на счет УФК по Челябинской области (ОФК-48 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области).

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его  оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также из того, что «законом не предусмотрено обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем». Иных мотивов, по которым суд первой инстанции отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2009 в решении не указано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда являются ошибочным, поскольку противоречит материалам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона №118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку соответствующие доказательства ООО «Содействие» не представлены, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований общества.

Доводы ООО «Содействия» о том, что задолженность по исполнительному производству №8525/38.09-32/07 отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что на основании поступившего 27.12.2007 письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области об изменении суммы задолженности по постановлению от 11.10.2004 №72, судебным приставом – исполнителем Чиковым Д.Л. 28.12.2007 вынесено постановление об изменении суммы задолженности, согласно которому сумма задолженности по исполнительному производству от 28.03.2005 №797/38.09-28/05 составила 9 099 830 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу №А76-1298/2008-45-25, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2008, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Снежинску от 11.10.2004 №72 в части взыскания сумм налогов 69 226 266 руб. 76 коп и пени 6038831 руб. 76 коп признано неподлежащим исполнению.

Вместе с тем, признание постановления от 11.10.2004 №72 неподлежащим исполнению не означает отсутствие у заявителя задолженности по исполнительному листу №158421 от 30.03.2005.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке общества на то, что задолженность по исполнительному производству №8525/38.09-32/07 являлась предметом рассмотрения по делу №А76-29111/2005-32-24.

На основании справки Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 16.10.2008 №22-13/7180 задолженность по исполнительному листу от 30.03.2005 №158421 составляет 68 472 147 руб. 45 коп, доказательств обратного заявителем не представлено.

В материалы дела ООО «Содействие» также не представлено доказательств о погашении указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление от 22.01.2009 по своей правовой природе является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительному документу, содержащему требование об имущественном взыскании, его принятие не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Делая вывод о несоответствии обжалуемого постановления, суд первой инстанции не верно истолковал действующее законодательство и не учел положения ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ, согласно п.9 которого в случае, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Указание судом на то, что судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. принято постановление о наложении ареста, является не верным, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что какого-либо ареста заинтересованное лицо на денежные средства должника не налагало. Не следует этого также из текста обжалуемого постановления от 22.01.2009. Наличие в постановлении судебного пристава-исполнителя перечисления номеров статей Федерального закона «Об испольнительном производстве», в частности ст.ст. 14, 80, 81, не означает, что данным постановлением наложен арест, поскольку в его заглавии и резолютивной части имеется прямое указание о том, что данным постановлением обращается взыскание на денежные средства должника. Иной трактовке, по мнению апелляционной инстанции, текст обжалуемого постановления не подлежит.     

 Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 22.01.2009 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Содействие», обязании Калининского отделения №8544 Сберегательного банка Российской Федерации перечислять денежные средства в размере 60 000 000 рублей, которые поступят на счет должника в будущем  в пределах суммы взыскания, не противоречит требованиям закона, в частности положениям ст.ст. 69, 70 Федерального закона №229-ФЗ. Наоборот, его принятие и обращение взыскания на поступающие денежные средства есть законная мера реализации принудительного исполнения решения суда, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона №229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления не допущено,