Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу n А76-26743/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3541/2009

г. Челябинск

22 мая  2009г.

Дело № А76-26743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту  Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 16.03.2009 по делу № А76-26743/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту  Челябинской области – Акульшиной И.И. (доверенность от 06.08.2008), от индивидуального предпринимателя Язовцева Николая Николаевича – Язовцева Н.Н., Язовцева В.Н. (доверенность от 28.08.2008 № 3889), Язовцевой Г.Д. (доверенность от 17.07.2007 № 3338),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Язовцев Николай Николаевич  (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным  (частично) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.10.2008 № 127 (с учетом уточнения заявленных требований (т.12, л.д. 20-31), принятых судом.

Решением арбитражного суда от  16.03.2009 заявленные требования удовлетворены,  судом признано недействительным решение налогового  органа в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 95772 руб., соответствующих пени  36437 руб.30 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ 302199 руб. 90 коп. (с учетом определения  от 01.04.2009 об исправлении  опечатки), штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ 9121 руб. 80 коп., суд учел обстоятельства  смягчающие ответственность и снизил размер штрафа  по минимальному налогу, единому налогу на вмененный доход, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и по НДФЛ.

Инспекция не согласилась с решением суда  в части удовлетворения требований  по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, квалифицируя  реализацию продуктов питания в учреждения социальной сферы как договоры поставки, считает  неверным  вывод суда о том, что  реализация продуктов питания производилась в розницу. В апелляционной жалобе просит решение суда  в данной части отменить, в удовлетворении  заявленных требований предпринимателю отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что спорные договоры следует относить к договорами поставки, поскольку они носят длящийся характер и предусматривают реализацию продуктов питания не в единичном  количестве, доводы предпринимателя о том, что реализация продуктов питания осуществлялась в  детские сады, школы и больницы для потребления, а не в целях их дальнейшей перепродажи или осуществления иной предпринимательской деятельности, считает  не имеющими значение.

Предприниматель  с апелляционной жалобой не согласен, считает выводы суда первой инстанции   об отсутствии  оснований для исчисления НДС, соответствующих пени и штрафов правильными, соответствующими положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам,  ссылаясь на то, что закуп продуктов питания учреждениями социальной сферы производился для собственного потребления, при этом оплата  за поставленную продукцию производилась через казначейство, НДС в счетах-фактурах не выделялся и с покупателей не взимался,  во исполнение  повторного требования в налоговый орган были представлены  исправленные счета-фактуры с выделенным НДС и книга продаж, в которой НДС был определен расчетным путем, однако покупателям  исправленные счета-фактуры с выделенным  НДС  к оплате не предъявлялись. С учетом изложенного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы  налоговому органу отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии  с частью 5  ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, при этом лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и единого налога по упрощенной системе налогообложения. Проверяемый период деятельности - с 01.01.2005 по 31.03.2008. По результатам проверки составлен акт от 17.09.2008 № 70 (л.д. 20-52 том 1), в котором нашли отражение следующие нарушения:

- предприниматель в 2005г. на основании заключенных договоров поставки осуществлял оптовую торговлю продуктов питания школам, детским садам и больницам г. Златоуста за безналичный расчет. В представленной предпринимателем книге продаж указан перечень счетов- фактур, по которым в стоимость оплаты поставленной продукции покупателям был включен НДС. При этом налоговые декларации по НДС в инспекцию налогоплательщиком не представлялись, налог за 2005г. не уплачен. Не включение предпринимателем в налоговую базу стоимости товара, отгруженного покупателям и подлежащего обложению НДС, привело к занижению налоговой базы и не уплате налога в 2005г. в сумме 95 772 руб.

- налогоплательщиком в 2006-2007г. не уплачен ЕНВД, минимальный налог, а также НДФЛ.

Рассмотрев  материалы проверки, инспекция вынесла решение от 14.10.2008 № 127. Согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 95 772 руб., соответствующие налогу пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (36 437, 30 руб.), минимального налога сумме (25 842,31 руб.), ЕНВД за 1 квартал 2006г. (311,40 руб.) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (2 121,060 руб.), а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций за 3,4 квартал 2005г. (302 199,90 руб.) и ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанного с доходов физических лиц налога на доходы (125,69 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа  в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также полагая, что имеются основания для снижения размера штрафов по минимальному налогу, единому налогу на вмененный доход, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и по НДФЛ, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налогового  органа  в части доначисления НДС, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя не возникло обязанности по исчислению  и уплате НДС, поскольку  спорные договоры  являются договорами розничной купли-продажи, инспекцией не представлено доказательств  выставления покупателям счетов-фактур с выделенным НДС, исправленные счета-фактуры с выделенным НДС  были представлены только налоговому органу во исполнение повторного требования.

Выводы суда являются правильными,  соответствуют положениям налогового  законодательства и материалам дела.

         Из материалов дела следует, что  предприниматель  в  2005г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Язовцев Н.Н. заключил в 2005г. договоры на поставку  продуктов питания с - МОУ ООШ № 17 (от 01.12.2005 и от 25.12.2005 б/н, ( т.7, л.д. 73, 74)), МОУ ООШ № 18 (от 01.12.2005 № 7 и от 23.12.2005 б/н, ( т.7, л.д. 89,  93)), МОУ ООШ № 34 (от 01.12.2005 № 1, 2 и 3, (т.9, л.д. 25-26, 32-35)), МОУ СОШ № 37 (от 01.12.2005 № 6,7 и № от 25.12.2005 № 10, т.10, л.д. 19, 2, 23)),  МОУ СОШ № 38 (от 01.12.2005 № 31 и 30,  (т.10, л.д. 41,44)), МОУ ООШ № 23 (от 01.12.2005 № 1 и 2, от 25.12.2005 № 1 (т.6, л.д. 97, 98, 102)), МОУ СОШ № 90 (от 25.12.2005 № 5 и от 07.12.2005 № 3 и 4,  (т.6, л.д. 136,143-144, 146,148-149)),  МОУ СОШ № 3 (от 25.12.2005 № 5, от 01.12.2005 № 4 и 3, (т.8, л.д. 39, 46,  49), МОУ СОШ № 15 (от 25.12.2005 № 8, от 01.12.2005 № 5 и 4, (т.8, л.д. 111, 113, 115)),  детскими садами и больницами г. Златоуста. Договоры на поставку продуктов питания заключались по результатам тендеров, проводимых МУ «Городское управление образования» (т.54, л.д. 39,  43, 54) и МУ «Управление здравоохранение». Тендеры проводились в соответствии с положением «О порядке проведения конкурсов и размещение заказов простыми способами закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд г. Златоуст», утвержденного решением Златоустовского городского Собрания депутатов № 674 от 25.12.2003 и запросов котировок цен. Результаты тендеров оформлены в виде бюджетного обязательства с указанием суммы финансирования. Пунктом 4.1 договоров предусмотрена фиксированная цена, которая изменению не подлежит. Все представленные в материалы дела договоры являются типовыми, так как содержат идентичные условия и форму. К каждому договору на поставку продуктов питания в обязательном порядке прикладывается товарная накладная, в которой в подтверждение получение продукции в пределах суммы договора (бюджетного обязательства) учиняется подпись ответственного лица покупателя и ставится печать организации. По итогам исполнения договоров составляется двухсторонний акт сверки расчетов.

Договоры  на поставку продуктов питания заключались МУ «Городское управление образования» и МУ «Управление здравоохранение» с целью  организации питания в учреждениях социальной сферы (школах, детских садах, больницах), финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств.

         Оплата за поставленную продукцию осуществлялась Финансовым управлением ЗГО отдела Казначейского исполнения бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по  договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины