Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А07-5350/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2119/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

Дело № А07-5350/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу № А07-5350/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД» - Рахимова Д.З. (решение от 08.02.2009, паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан – Якутина И.В. (доверенность от 07.04.2009 № 06-02), 

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО ПКФ «Баско-ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительным решения от 16.03.2007 № 103 (т. 1, л. д. 6 – 18), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Салавату) (дело № А07-5350/2007-А-АГФ, т. 1, л. д. 1), и о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан, выразившегося в невыдаче обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД», приложений к акту выездной налоговой проверки (т. 9, л. д. 2, 3) (дело № А07-3744/07-А-АГФ, т. 9, л. д. 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2007 указанные дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А07-5350/2007-А-АГФ. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и в обжалуемой части, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Салавату ссылается на имеющее, по ее мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии частично обжалуемого судебного акта.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.05.2009.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Кузнецовым Ю.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 12.05.2009 объявлен перерыв до 15.05.2009; судебное заседание продолжено 15.05.2009 после объявленного перерыва.

В отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.             

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД».

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2007 № 103 (т. 1, л. д. 23 – 45) и вынесено решение от 16.03.2007 № 103 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 46 – 68). Указанным решением ООО ПКФ «Баско-ЛТД» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 93.672 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 714.240 руб. за неполную уплату налога на прибыль; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 124.503 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафу 40 руб. 00 коп. за неполную уплату целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, нужды образования; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2.755 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 100 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. Также ООО ПКФ «Баско-ЛТД» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль (в общих суммах) – 2.270.038 руб. 00 коп., 383.188 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость – 512.823 руб. 00 коп., 103.958 руб. 00 коп.; единый социальный налог (в общих суммах) – 396.145 руб. 00 коп., 130.706 руб. 00 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (в общей сумме) – 84.892 руб. 00 коп.; целевой сбор на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, нужды образования – 99 руб. 00 коп., 51 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц (неудержанный и неперечисленный налоговым агентом) – 13.775 руб. 00 коп., 7.945 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 16.03.2007 № 103, касающегося доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в отношении эпизода, описанного в п. 1.1 мотивировочной части решения налогового органа. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что, арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 257, п. 1.1 ст. 259, п. 3 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание нормы, закрепленные в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, - в связи с чем, «…оборудование, приобретенное для передачи в лизинг и которое должно числиться на балансе организации-лизингодателя на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», не может рассматриваться для целей Кодекса как капитальные вложения, которые налогоплательщик вправе учесть в составе расходов в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств единовременно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что доначисление произведено только по имуществу, которое в договорах изначально подлежало выкупу лизингополучателем. Следовательно, в данном случае имущество предназначенное для продажи не может расцениваться в качестве основных средств. Данная позиция подтверждена в письмах Минфина РФ от 06.05.2006 № 03-03-04/132 и от 10.07.2006 № 03-03-02/151. Следовательно, решение суда в данной части незаконно и необоснованно».

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что нормы п. 1.1 ст. 259 НК РФ правомерно применены им к спорным правоотношениям.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду (т. 8, л. д. 50 – 52), исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, нормы п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257, п. 7 ст. 258, п. п. 1.1, 8, 9 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД». Также арбитражный суд первой инстанции установил, что имущество, передаваемое в лизинг, учитывалось на балансе налогоплательщика-заявителя.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, в связи со следующим.

Описание вмененного ООО ПКФ «Баско-ЛТД» налогового правонарушения, приведено Инспекцией ФНС России по г. Салавату в п. 1.1 мотивировочной части решения от 16.03.2007 № 103 (т. 1, л. д. 46, 47), и сведено к воспроизведению норм п. 1 ст. 257 п. 1.1 ст. 259, п. 3 ст. 272 НК РФ, п. 4 ПБУ 6/01. Описания существа и обстоятельств вмененного обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД», в нарушение п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»), при этом не содержат, ни акт выездной налоговой проверки (пп. 2.1.3.1 п. 2, т. 1, л. д. 24), ни мотивировочная часть решения от 16.03.2007 № 103. Фактически, в отношении ООО ПКФ «Баско-ЛТД», в данной части, налоговый орган (исключая цитирование Инспекцией ФНС России по г. Салавату вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации и ПБУ 6/01), указал, лишь следующее: «Таким образом, оборудование, приобретенное для передачи в лизинг и числящееся на балансе ООО ПКФ «Баско ЛТД» (лизингодателя) на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», не может рассматриваться для целей НК РФ как капитальные вложения, которые налогоплательщик вправе учесть в составе расходов в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств… Фактически основным видом деятельности ООО ПКФ «Баско-ЛТД» в период 2003г., 2004г., 2005г. и 1 полугодие 2006г. являлось осуществление лизинговой деятельности, где выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей, что является подтверждением того, что предприятие продает данное имущество, а не передает в аренду. Учитывая изложенное, инвестиционная льгота, установленная п. 1.1 ст. 259 Кодекса в данном случае не применяется».

Помимо того, что, как отмечено выше, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа, не позволяют установить, в отношении какого именно имущества, переданного обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД», и кому именно, из контрагентов – субъектов предпринимательской деятельности, на основании каких именно, договоров, сделаны выводы о совершении заявителем налогового правонарушения, - несмотря на длительность судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Салавату не представила в материалы дела документального подтверждения выводов, сделанных в решении от 16.03.2007 № 103. Представленные налоговым органом в материалы дела передаточные акты, согласно которым ООО ПКФ «Баско-ЛТД» (лизингодатель) передает организации-лизингополучателю объекты недвижимого имущества (приложение № 1 к делу, стр. 11 – 21), не подтверждают те или иные обстоятельства.   

Напротив, в материалах дела имеются представленные налогоплательщиком перечни приобретенных предметов лизинга ООО ПКФ «Баско-ЛТД» (т. 3, л. д. 6 – 9), а также акты сверок взаимных расчетов между налогоплательщиком-заявителем и организациями-контрагентами, по договорам лизинга (т. 2, л. д. 143 - 149). Иных документов, касающихся данного эпизода, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеперечисленные нарушения норм п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду, являются самостоятельным основанием в целях признания недействительным решения от 16.03.2007 № 103, в соответствующей части.

Что же касается существа вмененного ООО ПКФ «Баско-ЛТД», налогового правонарушения, то, в данном случае, арбитражный апелляционный суд, исходит из следующего.

Налоговый орган не опроверг, что имущество, передаваемое в лизинг, учитывается на баланса ООО ПКФ «Баско-ЛТД», и в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, также не установил, обратное.

В соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ, налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Согласно п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, к основным средствам как к совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 (в редакции приказа Минфина России от 12.12.2005 № 147н) также предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение или во временное пользование; б) объект предназначен для использования