Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А47-6742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3638/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.                                                                     Дело № А47-6742/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 31.03.2009 по делу № А47-6742/2008 (судья Карев А.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» - Трубниковой А.С. (доверенность №2 от 27.04.2009); от государственного учреждения «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» - Мутагарова И.М. (доверенность №03-03/09 от 07.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Уральская нефтехимическая компания») обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления государственного учреждения «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) №116 от 09.09.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009 (резолютивная часть от  23.03.2009) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: поводом к проверке  послужили анонимные обращения граждан, которые не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия, то есть инспекция  не имела законных оснований для проведения проверки; нарушена установленная законом периодичность поведения проверки; 02.08.2007 обществом был заключен договор  с ФГУ «Центр лабораторного анализа  и технических измерений по Приволжскому  федеральному округу» №449 на разработку проекта  предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ; после завершения работ материалы были переданы в Роспотребнадзор для согласования, что подтверждается письмом от 14.10.2008 №1780, обществом получены положительные  заключения Роспотребнадзора (№308 от 11.12.2007, от 24.01.2008), которые были отозваны письмом ООО СЭС №001 от 15.01.2008, в связи с тем, что в пределах санитарно-защитной зоны промплощадки находится жилой сектор; общество заключило договор №37-с33 от 18.04.2008 на проведение производственного контроля  по санитарно-защитным зонам с Центром охраны труда, который за период с мая по ноябрь осуществил 30 замеров вредных веществ; в результате проведенных исследований было установлено, что содержание вредных веществ на участке  транспортирования нефтепродуктов не превышает предельно допустимых концентраций; также по требованию Роспотребнадзора было проведено исследование воздуха Аккредитованным испытательным центром гигиены и эпидемиологии  в Оренбургской области, превышение ПДВ обнаружено не было; 20.11.2008 Роспотребнадзором выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта ПДВ №086304-11.2008-5419.1; в настоящее время разрешение получено и проект согласован; для квалификации действий  по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ необходимо установить факт выброса обществом при осуществлении деятельности в атмосферный воздух вредных веществ в недопустимых концентрациях, в связи с чем необходимо произвести  изъятие проб загрязнения атмосферного воздуха, лабораторные исследования; в данном случае концентрация нефтепродуктов не превышает предельно допустимых концентраций; вины общества в совершении административного правонарушения нет, поскольку заявителем предпринимались все необходимые меры  по оформлению разрешительной документации; задержки в выдаче соответствующих документов происходили не по вине заявителя, что не было учтено судом; судом не учтено тяжелое материальное положение заявителя (непокрытый убыток  на момент проверки составлял 1054000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом). Также заявитель указал, что договор  аренды на участок перевалки нефтепродуктов, где заявитель осуществляет основную деятельность, был заключен в декабре 2005г. В мае  2007г. заключен договор  с ИП Барановым  А.Н. на разработку проекта предельно допустимых веществ, проекта нормативов образования отходов и нормативов на их размещения и паспортов опасных отходов. В связи тем, что указанный договор выполнен не был в августе 2007 г.  общество заключило договор  с ГУ «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. С апреля 2005г. в течение 2 лет  общество оформляло лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, стоимость которой составила 300000 руб., в связи с чем общество не имело финансовой возможности заниматься оформлением иной документации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская нефтехимическая компания» принадлежит на основании договора аренды производственная площадка площадью 950 кв.м, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Мебельная, 32. Основным видом деятельности ООО «Уральская нефтехимическая компания» является посредническая деятельность в оптовой торговле ГСМ.

Государственными инспекторами Оренбургской области по охране природы Башировым А.В. и Тарабриным Р.В. совместно с прокуратурой Промышленного района 08.08.2008 проведена  проверка ООО «Уральская нефтехимическая компания» по вопросу соблюдения  требований природоохранного законодательства

В ходе проверки установлено, что  на производственной площадке размещены 5 емкостей  для хранения ГСМ (бензин, дизтопливо и пр.), общей вместимостью 300 тонн. На предприятии имеются источники выбросов  вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух – дыхательные клапаны от 5 емкостей для хранения ГСМ. Выбросы также происходят  в момент слива- налива нефтепродуктов. Кроме того установлено, что в ходе осуществления основного вида деятельности заявителем не выполняются  требования природоохранного  законодательства: на предприятии не утвержден проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (чем нарушены положения ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.1  ст.22 Федерального закона «Об охране окружающей среды»); выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения (чем нарушены положения ч.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и ч.4 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Указанные факты отражены  в акте экологического контроля  №591 от 08.08.2008.

27.08.2008 исполняющим обязанности прокурора Промышленного района г. Оренбурга в отношении заявителя в присутствии его исполнительного директора вынесено  постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.1, 8.2, 8.21 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены для рассмотрения по подведомственности Главному государственному инспектору Оренбургской области пор охране окружающей среды.

Уведомлением от 02.09.2008 №05-974, полученным заявителем по почте 04.09.2008, общество приглашено в инспекцию 09.09.2008 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «Уральская нефтехимическая компания» вынесено постановление от 09.09.2008 №116 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии главного бухгалтера общества, действовавшей на основании доверенности от 09.09.2008.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив действия проводивших проверку заявителя должностных лиц на предмет их законности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии таких действий закону, поскольку проверка носила внеплановый характер и проводилась по инициативе прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга в связи с поступившими в июле 2008 года в прокуратуру обращениями граждан о непрекращающемся резком запахе горюче-смазочных материалов (подтверждается рапортом старшего помощника прокурора от 21.07.2008) и поступившим 03.09.2008 обращением депутата Оренбургского городского Совета с приложением заявлений граждан (подтверждается обращением от 01.09.2008 и заявлением граждан, содержащим их подписи).

Содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст.22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что на организации, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ, возложена обязанность по разработке предельно допустимых выбросов вредного физического воздействия на атмосферный воздух и предоставлению органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, необходимой информации по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На момент проведения проверки обществом в нарушение