Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А07-18412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3535/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 года                                                           Дело № А07-18412/2008

Резолютивная часть оглашена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен   25 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аняс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу № А07-18412/2008 (судья Гумерова З.С.), при участии от истца - Галлеев Т. Б.(доверенность № 17 от 03.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

         Сельскохозяйственный производственный кооператив «Урняк»  Миякинского района (далее по тексту СХПК «Урняк», истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан  к обществу с ограниченной ответственностью «Аняс»  (далее по тексту «ООО «Аняс», ответчик) с иском  о признании договора  аренды зданий и сооружений с последующим выкупом незаключенным.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.03.2009 исковые требования   удовлетворены.  

        Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что 01.03.2007 сторонами подписан договор аренды  с правом последующего выкупа 19 наименований объектов недвижимости, перечисленных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Из указанного приложения не усматривается сведений, позволяющих идентифицировать  объекты, явившиеся предметом договора. Договор аренды заключен на срок более года, сведений о его регистрации не имеется, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению.

       Не согласившись с принятым решением,  ООО «Аняс» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что п. 1.1 договора аренды позволяет идентифицировать имущество, поскольку из его содержания видно, что  передаваемые здания расположены в деревне Аняс,  имеют назначение - для сельскохозяйственного производства, в отношении каждого здания указан год ввода в эксплуатацию и балансовая стоимость. Вывод суда о необходимости регистрации договора аренды основан на условиях договора представленного истцом, который не является подлинным. В подлинном экземпляре договора, представленным ответчиком  срок договора составляет менее года. Истец не обладает каким-либо зарегистрированным правом на  спорное имущество.  Поскольку договор фактически сторонами исполнен, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец  с доводами жалобы не согласен, полагает решение законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела,   01.03.2007 года между СПК «Урняк» (арендодатель) и ООО «Аняс» (арендатор) подписан договор зданий и сооружений с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом  здания и сооружения, согласно Приложения № 1, который является неотъемлемой частью договора, расположенные по адресу Миякинский район, д. Аняс для использования в целях  организации сельскохозяйственного производства (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.2 договора здания и сооружения передаются в аренду с 01.03.2007 по 01.03.2008г.

Приложением № 1 согласован перечень передаваемых в аренду зданий и сооружений из 19 наименований, содержащий указание на  год ввода в эксплуатацию, балансовую и остаточную стоимость  каждого наименования имущества.

Полагая, что  договор не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве  объекта аренды, а так же учитывая, что договор не прошел государственную регистрацию истец обратился с настоящим иском.

       Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не   подлежащим отмене.

Согласно положению  п.1 ст. 432  Гражданского кодекса  РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса  РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса  РФ предусмотрена обязательность указания в договоре аренды данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установив, что из представленного Приложения № 1 к договору аренды от 01.03.2007 не  представляется возможным определить точное расположение объектов на земельном участке, их адрес, площадь, этажность и любые другие характеристики, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора в силу несогласованности сторонами условия  об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве  объекта аренды.

Так же обоснованным  является вывод суда о  незаключенности спорного договора в силу отсутствия государственной регистрации сделки аренды.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.  609 ГК РФ государственной регистрации подлежат договоры аренды недвижимости, заключенные на срок один год и более.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора следует, что срок аренды сторонами установлен с 01.03.2007 по 01.03.2008 (п. 1.2 договора), то есть более одного года. При таких обстоятельствах  договор аренды подлежал государственной регистрации.

Поскольку доказательств того, что договор аренды от 01.03.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке, не представлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод жалобы о согласованности объектов, подлежащих передаче в аренду в силу  того, что в отношении каждого здания в договоре указан год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость и местонахождение в селе Аняс подлежат отклонению. Указанные характеристики не позволяют идентифицировать каждый объект передаваемого имущества  в отдельности, поскольку не представляется возможным установить относимость  указанных в  Приложении № 1 к договору характеристик (в том числе наименования) к  тому или иному объекту и его местоположение на  земельном участке.

Доводы о том, что представленный истцом договор не является подлинным, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Имеющаяся в деле копия договора от 01.03.2007  заверена конкурсным управляющим, содержит все реквизиты предприятия, являющегося стороной сделки. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у СХПК «Урняк» на момент  подписания договора печати, проставленной в договоре. Заявлений о фальсификации доказательства ответчиком в судебном заседании не  сделано, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления давности составления документа не заявлено. Суд усматривает, что  представленный ответчиком договор  содержит печать лица, не являющегося стороной договора, в силу чего  оснований для  оценки указанного договора как подлинного и   критического отношения к  договору представленному ответчиком не имеется.

Доводы жалобы ответчика об исполнении  спорного договора аренды не подтверждены какими-либо представленными в дело  доказательствами. Отсутствуют  доказательства передачи спорного имущества, а так же исполнения обязательства оплаты арендных платежей. Учет имущества  как находящегося на балансе предприятия ООО «Аняс» не свидетельствует об исполнении сделки.

Отсутствие у истца зарегистрированных прав на спорное имущество не  препятствует  обращению истца, являющегося стороной сделки, с иском о признании договора незаключенным,  в силу чего соответствующий довод подателя жалобы так же подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

        Судебные расходы распределяются между сторонами, в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу № А07-18412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аняс»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                       Л.В. Пивоварова

                                                                                                Г.Н. Богдановская