Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А07-20512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2902/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

Дело № А07 - 20512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу № А07 – 20512/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от истца – Аглиуллиной Р.Р. (доверенность № 3 от 18.05.2009), Кучербаевой Р.М. (доверенность №2 от 12.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорзеленстрой» (далее – ОАО «Дорзеленстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 627 729 руб. задолженности по договору подряда № 11 от 15.05.2008, а также 54131руб. 65 коп. неустойки.

Впоследствии размер требований в части взыскания неустойки был уменьшен  истцом в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 38 748 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 исковые требования ОАО «Дорзеленстрой» удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 627 729 рублей основного долга и 24 406 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 102 – 105).

Не согласившись  судебным актом, ООО «Стройсервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение ввиду неполного выяснения  и несоответствия  изложенных в решении выводов обстоятельствам дела,  неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон в качестве сделки на выполнение работ, договор подряда является заключённым: на это указывает статья 6 договора, которая начало выполнения работ относит  к моменту поступления аванса на счёт исполнителя, а момент их окончания – на 15.09.2008, в части платежей – до полного завершения взаиморасчётов.

Акты выполненных работ формы № КС – 2 и справки формы № КС – 3 не являются доказательством исполнения истцом принятых на себя обязательств и обязанности ответчика по их оплате. Истцом не представлена исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, исполнительная схема с геодезическими отметками верха покрытий и уклонов, общий журнал работ (форма КС – 6), акты формы КС – 11, отсутствует единый подписанный акт о выполнении и приёмке–передаче выполненных работ, в связи с чем невозможно определить окончательную стоимость выполненных работ.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель  надлежаще извещён 07.05.2009 года, о чём свидетельствует подпись представителя Латыповой  в почтовом уведомлении о получении  ответчиком судебного определения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание  ООО «Стройсервис» направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности заявителя направить своего представителя в связи с его болезнью.

Представитель ОАО «Дорзеленстрой» просит отклонить ходатайство, учитывая своевременное извещение заявителя,  его возможность направить другого представителя для представления своих интересов, значительную удалённость суда апелляционной инстанции от места нахождения сторон.

Поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для его заявления, учитывая позицию другой стороны апелляционного обжалования, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства.

ОАО «Дорзеленстрой» направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как судом правильно установлены фактические обстоятельства  по делу и применены нормы материального права.

В судебном заседании  представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, известил суд апелляционной инстанции о наличии в судебном заседании всей необходимой документации, на которую ссылался ответчик в апелляционной жалобе, и готовности её представить на обозрение по первому требованию суда или ответчика. ООО «Стройсервис» о необходимости её представления, возражений по качеству, срокам и объёмам выполненных работ не заявляло, что подтверждается имеющейся у ОАО «Дорзеленстрой» перепиской, в которой ответчик просит принять гарантию оплаты задолженности в период с августа по декабрь 2009 года, график платежей, а также рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) подписан договор подряда № 11, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы по благоустройству территории объекта «Торгово–досуговый центр  и Дворец бракосочетания», по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 31а: укатку щебёночного основания, устройство асфальто–бетонного покрытия, установку бортовых камней.

Исполнитель должен сдать результат работ Заказчику, который обязуется его принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ  в статье первой договора указан:  с момента подписания договора и до полного завершения всех работ. В статье шестой указание на срок выполнения работ выглядит следующим образом:  после поступления аванса  в размере 50% на расчётный счёт Исполнителя и до 15.09.2008 включительно, а в части платежей - до полного завершения взаиморасчётов.

Заказчик авансирует работу Исполнителя по утверждённой и принятой к расчёту смете строительных работ в течение двух банковских дней до начала работ (п.1.4 договора).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком по фактически выполненным объёмам в безналичном порядке платёжным поручением на расчётный счёт Исполнителя (п.3.2. договора).

За просрочку платежей Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Учитывая отсутствие в договоре указания на сроки выполнения подрядных работ и сметной документации, определяющей их цену, суд первой инстанции пришёл к  выводу о признании договора незаключённым.

Принимая во внимание наличие в деле подписанных сторонами актов  о приёмке выполненных работ и затрат (форма № КС – 2) №1 от 10.07.2008  стоимостью 2 414 868 руб., а также №1 от 31.07.2008 стоимостью 1 185 154 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС – 3), согласованных и подписанных сторонами, факт частичной оплаты выполненных работ  в сумме 972 293 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии фактических подрядных отношений и денежного обязательства по оплате выполненных работ в оставшейся части (2 414 868 + 1185154) – 972293), что составляет 2 627 729 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, соответствующим нормам материального права, посвящённым подрядным правоотношениям, в том числе регламентирующим вопросы существенных условий договора.

К числу существенных условий договора подряда относятся: предмет договора, срок выполнения работ и их цена.

Судом правильно установлено, что условие о сроках начала и окончания работ с момента подписания  договора и до полного их завершения (п.1.2.), а также  с момента поступления аванса в размере 50% по 15.09.2008 (п.6.1.) не содержит указания на событие, которое неизбежно должно наступить.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Перечисление  контрагентом аванса по сделке  в качестве такого события рассматриваться не может, в связи с чем срок начала выполнения работ не определён. Кроме того,  стороны не согласовали сметную документацию, не определив цену и объём этих работ (пункт 1.4. договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание  выполнение  истцом перечисленных в актах  №1  от 01.07.2008 и 31.07.2008  выполненных работ, их принятия ответчиком без замечаний относительно качества  и объёмов,  а также согласования их стоимости (в том числе справками формы КС- 3) и частичной оплаты, суд  пришёл к выводу о наличии обязательства, вытекающего из фактических подрядных отношений,  и правомерно в соответствии с требованиями ст.  309, 310, 711 удовлетворил иск,  взыскав   с ответчика задолженность в судебном порядке.

В части взыскания неустойки требования истца правомерно отклонены, в связи с незаключённостью договора (п.1 ст. 432 ГК РФ), а следовательно, отсутствия согласованного сторонами в письменной форме соглашения о неустойке (ст. 330 – 331 Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда первой инстанции о незаключённости договора подряда № 11 от 15.05.2008, признанный правильным судом апелляционной инстанции,  является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы, связанных с  необходимостью представления актов скрытых работ, журнала производства работ, исполнительной схемы с геодезическими отметками и другой производственно - технической документации, на которую ссылается заявитель.

Её отсутствие не является основанием для уклонения от оплаты выполненных и принятых работ в соответствии с подписанными актами, которыми согласованы  вид, объём и стоимость выполненных  по благоустройству объектов работ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом изложенной процессуальной нормы в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверена судом только в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ООО «Стройсервис».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009  по делу № А07 - 20512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Г.А.Сундарева

Судьи:                                                                                        С. А. Бабкина

                                                                                                            С. Д. Ершова