Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А76-26821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3558/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.                                                       Дело № А76-26821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н. Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу № А76-26821/2008 (судья Полич С.Б.),   при участии  от подателя жалобы - Овчинникова Олеся Владимировна (доверенность от 14.05.2009);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Инвест»   (далее по тексту ООО «Компания Авто-Инвест» –  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Система развития»  (далее по тексту  - ООО «Система развития», ответчик)  с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом  и земельным отношениям                           г. Челябинска (далее по тексту – УФРС по Челябинской области, КУИЗО               г. Челябинска, 3 лица) с иском    о возврате истцу объекта недвижимого имущества -  незавершенный строительством объект, общей площадью 2172,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение                       ул. Доватора и ул.  Федорова, об отмене государственной регистрации права собственности ООО «Система развития» на объект недвижимого имущества, оформленную записью  ЕГРП № 74-74-01/313/2008-6.

В судебном заседании 11.02.2009 по ходатайству истца в порядке ч. 1 ст. 29 АПК РФ производство по делу в части требования об отмене государственной регистрации права собственности ООО «Система развития» на объект недвижимого имущества, оформленную записью в ЕГРПН № 74-74-01/313/2008-6 прекращено.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 исковые требования  отклонены.  

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор от 03.04.2008 купли-продажи незавершенного  строительством объекта. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП согласно свидетельству от 16.05.2008 тем самым  обязательства истца по договору купли-продажи в части передачи объекта исполнены. Ответчик обязательства оплаты не исполнил. Договор в судебном  либо не судебном порядке не расторгнут – обязательственные правоотношения между сторонами не прекращены. Возврат переданного по договору имущества возможен только после прекращения обязательственных правоотношений. Поскольку в рамках настоящего спора требований о расторжении договора не заявлено, истцом избран неверный способ защиты.

        Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания Авто-Инвест» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда о невозможности возврата преданного по договору имущества в отсутствие требований о расторжении договора купли-продажи основаны на неверном толковании норм материального права. Законодатель не связывает возможность возврата неоплаченных товаров на основании п. 3 ст. 488 ГК РФ с выполнением дополнительных условий, связанных с отказом от договора либо необходимостью расторжения договора. Вывод суда о невозможности изменения вещного правоотношения без расторжения договора (без прекращения обязательственных правоотношений), является неверным.

Представители подателя апелляционной  жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали, изложив их в тезисной форме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела,   03.04.2008  между ООО «Компания Авто-Инвест» (продавец) и ООО «Система развития» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости №03/04, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю незавершенный строительством объект площадью 2 172,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, пересечение              ул. Доватора и ул. Федорова, а покупатель обязался принять в собственность объект и уплатить 15 000 000 руб. (л.д. 10-11).

В соответствии с п.2.2. договора одновременно с передачей права собственности на объект передается право аренды земельного участка общей площадью 11 728,93 кв.м., необходимого для нормальной эксплуатации объекта, в соответствии с прилагаемой к договору выкопировкой земельного участка, обведенного красными линиями. Право аренды указанного земельного участка принадлежит ООО «Компания Авто-Инвест» на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 23.11.2006, зарегистрированного УФРС по Челябинской области от 06.12.2006.

Согласно п. 3.2. стоимость незавершенного строительством объекта площадью 2 172,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, пересечение ул. Доватора и ул. Федорова, покупатель обязался уплатить продавцу в срок до 21 мая 2008 года.

04.04.2008 незавершенный строительством объект площадью 2 172,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, пересечение ул. Доватора и ул. Федорова передан ООО «Система развития» по акту приема-передачи объекта  (л.д. 12).

16.05.2008 года за ООО «Система развития» зарегистрировано право собственности на незавершённый строительством объект площадью 2 172,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, пересечение ул. Доватора и ул. Федорова  (л.д. 13).

Из указанного свидетельства следует, что какие-либо ограничения (обременения) данного права не зарегистрированы (соответствует п. 3.3. договора).

Не исполнение ответчиком требования об оплате явилось основанием обращения истца в суд.

       Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ   по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из анализа нормы права следует, что ст. 488 ГК РФ регламентирует оплату товара, проданного в кредит, и не устанавливает оснований для перехода права собственности на имущество и возврата имущества, право собственности на которое уже перешло к покупателю.

Установив, что  представленный в материалы дела договор купли-продажи  по своей правовой природе  представляет собой обязательство купли-продажи объекта недвижимости с отсрочкой платежа, суд первой инстанции правомерно квалифицировал  возникшие между сторонами правоотношения как договор купли-продажи товара в кредит.

  Согласно п. 3 статьи 488 ГК РФ   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

Так как пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено право продавца на возврат неоплаченного товара, то в этом случае положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в части невозвращения того, что было исполнено до расторжения договора, не применимы.

Абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 указывает, что в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность расторжении договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе, в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возврата недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возврат переданного по договору купли-продажи недвижимости  объекта недвижимости возможен  только после прекращения обязательственных отношений между контрагентами данного обязательства, является верным.

Установив, что договор купли-продажи недвижимости № 03/04 от 03.04.2008 сторонами не расторгнут, не изменен, требования о расторжении договора в рамках настоящего дела не заявлено, доказательств прекращения обязательственных отношений между сторонами  не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что истцом избран неверный  (неполный) способ защиты гражданских прав (ст. 4 АПК РФ, 12 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что судебным решением правоотношения сторон по изменению или расторжению договора изменено быть не может без соответствующего заявления заинтересованной стороны.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о невозможности возврата преданного по договору имущества в отсутствие требований о расторжении договора купли-продажи основан на неверном толковании норм материального права, так как законодатель не связывает возможность возврата неоплаченных товаров на основании п. 3 ст. 488 ГК РФ с выполнением дополнительных условий, связанных с отказом от договора либо необходимостью расторжения договора, несостоятелен.

При реализации требования о возврате неоплаченного товара, предоставленного ст. 488 ГК РФ, следует учитывать положения ст. 491 ГК РФ, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, видно, что стороны не предусмотрели ни сохранения права собственности за продавцом на переданный покупателю товар до полной его оплаты, ни право продавца требовать его возврата в случае неоплаты.

         Также подлежит отклонению и довод подателя жалобы, согласно которому вывод суда о невозможности изменения вещного правоотношения без расторжения договора (без прекращения обязательственных правоотношений) является неверным.

         Обязательственное правоотношение явилось основанием перехода вещного права. Предусмотренным гражданским законодательством способом защиты вещных прав не владеющего собственника (лица, полагающего себя собственником) является виндикация (возврат) имущества, обязательным условием применения которой является отсутствие между сторонами  обязательственных правоотношений в отношении истребуемого имущества. Наличие таких правоотношений является основанием отказа в виндикации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу № А76-26821/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                                      Л.В. Пивоварова