Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А76-28006/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3469/2009

г. Челябинск

25 мая  2009 г.

             Дело № А76-28006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2009г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2009 года по делу № А76-28006/2008  (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “РАМИС” - Апальковой Т.А. (доверенность от 08.12.2008 №17), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “РАМИС” (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО “РАМИС”) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2008 № 83/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) (т.1 л.д. 2-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 марта 2009 года  заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены (т.6 л.д. 144-148).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению налогового органа, установленные проверкой нарушения налогового законодательства подтверждены документально, указывают на получение ООО “РАМИС” необоснованной налоговой выгоды, которые заключаются в уменьшении налогооблагаемой прибыли организаций и незаконном получении налоговых вычетов по НДС.

Так, в обосновании своих доводов инспекция ссылается на допустимость принятия в качестве письменного доказательства объяснений Галухиной С.А., взятых сотрудниками УНП ГУВД и полученных налоговым органом в рамках взаимодействия, предусмотренного главой 6 НК РФ.

Также, налоговый орган со ссылкой на справку об исследовании документов, проведенном Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области, считает, что подписи в первичных документах выполнены разными лицами, что, по мнению инспекции, не может служить основанием для документального подтверждения затрат, понесенных налогоплательщиком.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что по результатам проведенного опроса инженера ОАО “Трест Уралнефтегазстрой” Мошкович З.П., контролировавшей процесс выполнения работ и осуществлявшей приемку выполненных работ у ООО “РАМИС” установлено, что отделочные работы в офисе ОАО “Трест Уралнефтегазстрой” осуществлялись исключительно работниками ООО “РАМИС” без привлечения сторонних организаций.

 Тот факт, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено  отсутствие   ООО “Стройпрогресс” по своему юридическому адресу позволяет ей сделать вывод о наличии в действиях ООО “РАМИС” признаков недобросовестности.

От налогоплательщика поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором ООО “РАМИС” указало, что с данными контрагентами заключенные сделки подтверждены первичными бухгалтерскими документами, содержащими все необходимые реквизиты.      Также заявитель указал, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган в обосновании своей позиции, получены с нарушением закона, а потому в силу п.4 ст. 82 НК РФ и ст. 68 НК РФ не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, заявитель считает, что ООО “РАМИС” не должно нести финансовые последствия и ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “РАМИС” по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором за период с 04.05.2008 по 30.07.2008, по результатам которой был составлен акт от 06.08.2008 № 72 (т.1 л.д. 43-68) и вынесено решение от 29.08.2008 № 83/12 (т.1 л.д.17-38).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 154 105,9 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 205 474,5 руб.,   начислены пени  по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 379 634,55 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 027 372,5 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 212 388,25 руб.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «РАМИС» сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, налогоплательщиком неправомерно приняты вычеты по НДС по счетам-фактурам, выданным ООО “Стройпрогресс”, в связи с тем, что они не соответствуют п.5,6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны лицом, не являющимся руководителем ООО “Стройпрогресс”, а также расходы по операциям с ООО “Стройпрогресс” при определении налога на прибыль, по причине того, что они в нарушении п.1 ст. 252 НК РФ не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 25.11.2008 № 26-07/003707 жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено (т.1 л.д. 90-93).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО “РАМИС” обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2008 № 83/12.

 Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащихся в ст. 171, 172 НК РФ ООО “РАМИС” соблюдены, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению НДС из бюджета, счета-фактуры, представленные заявителем, оформлены с соблюдением требований пунктов 5,6 ст. 169 НК РФ.

Также суд пришел к выводу, что протоколы опроса инженера ОАО “Трест “Уралнефтегазстрой” Мошкович З.П. не опровергают факта выполнения совместных работ с ООО “Стройпрогресс”, что подтверждается встречными проверками заказчиков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем документы подтверждают экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат по сделкам с подрядчиком ООО “Стройпрогресс”, реальность произведенных расходов и факт исполнения встречных обязательств. 

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

  Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 №320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что в 2006 году ООО “РАМИС” выполняло для ОАО “Трест “Уралнефтегазстрой”, ОАО Челябинский завод “Теплоприбор” и ЗАО “Уралбройлер” строительно-монтажные работы по договорам подряда.

Для выполнения указанных работ ООО «РАМИС» заключило договор от 17.11.2006 б/н с субподрядной организацией ООО “Стройпрогресс”.

Так, ООО «РАМИС» по договору подряда от 24.08.2006 №502 и дополнительному соглашению к нему от 17.11.2006 № 1 с ЗАО «Уралбройлер» обязалось произвести ремонт мягкой кровли убойно-перерабатывающего комплекса ЗАО «Уралбройлер». Для выполнения указанных работ ООО «РАМИС» привлекло субподрядчика ООО «Стройпрогресс», которое выполнило работы и выставило счета-фактуры: № 17/11-1 от 17.11.06 в сумме 85985,01 руб., в т.ч. НДС - 13 116,36 руб., № 02/11-1 от 02.11.06 в сумме 446 658,83 руб., в т.ч. НДС- 68 134,4 руб., № 28/09-2 от 28.09.06 в сумме 380 010,14 руб., в т.ч. НДС - 57 967,65 руб. всего НДС -139 218,41 руб. Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается названными договором подряда, счетами-фактурами и актами приемки выполненных работ, а реальность расходов - платежными поручениями об оплате работ и информацией из банка о поступлении средств на расчетный счет подрядчика.

ООО «РАМИС» по договору подряда от 24.07.2006 и дополнительному соглашению к нему от 28.08.2006 №1 с ОАО Трест «Уралнефтегазстрой» обязалось произвести ремонт административного здания треста. Для выполнения указанных работ