Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А07-9478/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3582/2009, 18АП-3583/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

Дело № А07-9478/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Башкирского Республиканского союза потребительских обществ и потребительского общества «Уралсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.03.2009 по делу № А07-9478/2005 (судья Фенина Л.Е.), при участии от Башкирского Республиканского союза потребительских обществ- представителя  Козловой Ю.В. (паспорт, доверенность от  16.02.2009), потребительского общества «Уралсервис» - представителя Жерновковой Е.Д. (паспорт, доверенность от  01.04.2009), конкурсного управляющего- Рахимова М.С. (паспорт), конкурсного кредитора Бычкова  В.М. (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

24.02.2009 конкурсный кредитор Салаватовского РайПО Бычков  В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит признать решение собрание кредиторов от 30.01.2009 о продаже имущества Салаватовского РайПО, формирования аукционной комиссии незаконными, поскольку не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам и позициям участников собрания и влекут убытки для должника и его кредиторов (л.д.7 т-46).

 03.03.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от конкурсного кредитора Бычкова В.М. поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором Бычков В.М. просил применить обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему  Салаватовского РайПО Рахимову М.С. совершать какие-либо действия по продаже имущества Салаватовского РайПО и исполнению решений собрания кредиторов от 30.01.2009 до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления (л.д. 4 т-48).

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2009 ходатайство Бычкова В.М. о применении обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему Салаватовского РайПО Рахимову М.С. запрещено осуществлять действия по продаже имущества Салаватовского РайПО и исполнению решений собрания кредиторов от 30.01.2009 до рассмотрения жалобы Бычкова В.М. по существу. Суд также запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан регистрацию перехода права собственности на имущество Салаватовского РайПО (л.д.87 т-48).

 С вынесенным судебным актом не согласились конкурсные кредиторы Башкирский Республиканский союз потребительских обществ (далее- «Башпотребсоюз») и потребительское общество «Уралсервис» (далее- ПО «Уралсервис»)  и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

 В апелляционной жалобе «Башпотребсоюз» просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной  жалобы  ссылается на  то,  что при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Бычковым В.М. при обращении в суд с заявлением не уплачена государственная пошлина, что противоречит пункту 6 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство являлось основанием для оставление заявления Бычкова В.М. без движения (п.2 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятые обеспечительные меры несоразмерны требованиям кредитора Бычкова В.М., поскольку размер его требований составляет всего 929159,73 руб., тогда как общая стоимость имущества  Салаватовского РайПО составляет 7500000 руб. Принятые обеспечительные меры ущемляют права других кредиторов, у которых сумма требований в несколько раз больше чем у Бычкова В.М.. Конкурсный управляющий не имеет возможности осуществлять свои полномочия по реализации конкурсной массы, что затягивает процедуру конкурсного производства и влечет дополнительные расходы для должника и кредиторов. Копия судебного акта в нарушение п.6 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была направлена лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ПО «Уралсервис» также указывает на отсутствие факта уплаты государственной пошлины Бычковым В.М. при обращении с заявлением о применении мер по обеспечению жалобы, несоразмерность принятых мер заявленным Бычковым В.М. требованиям, отсутствие связи между принятой мерой и требованиями Бычкова В.М. Заявитель указывает на недоказанность необходимости принятия обеспечительной меры применительно к предмету требований Бычкова В.М.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных кредиторов не явились.

Представители  заявителей жалоб доводы поддержали, считают нарушен принцип соразмерности.

Конкурсный управляющий Рахимов М.С. с доводами жалоб согласен, считает, судом запрещено фактически  исполнять обязанности конкурсного управляющего, что затягивает процедуру конкурсного производства.

Бычков В.М. полагает определение суда законным, поскольку может произойти отчуждение имущества должника, что нанесет ущерб конкурсным кредиторам.

С учетом мнения представителей  явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст.270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2005 Салаватское РайПО признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рахимов М.С. (л.д.134-135 т-9).

Определениями от 02.02.2006, 16.04.2008 требования Бычкова В.М.  удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов в общей сумме на 920377,63 руб. (л.д.9-12 т-48).

30.01.2009 собранием кредиторов Салаватского РайПО приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего от 30.01.2009 (приложение к протоколу собрания кредиторов от 30.01.2009);  утвердить изменения предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества Салаватского РайПО. Утвердить Положение о порядке продажи имущества Салаватского РайПО на торгах посредством публичного предложения от 30.01.2008 вариант №2; утвердить начальную цену  продажи части имущества Салаватского РайПО в размере 5310543 руб., согласно приложению №1 к предложениям конкурсного управляющего Рахимова М.С. собранию кредиторов от 30.01.2009 о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества должника;  создать аукционную комиссию, для проведения торгов посредством публичного предложения по продаже части имущества Салаватского РайПО в количестве 4 человек; утвердить председателем аукционной комиссии    Рахимова Марата Сагитовича; утвердить членами аукционной комиссии Хуснутдинова Д.Ф., Козлову Ю.В., Жерновкову Е.Д. (л.д.2-9 т-45).

24.02.2009 Бычков В.М. обратился с жалобой, в которой просит решения собрания кредиторов от 30.01.2009 о продаже имущества Салаватовского РайПО, формирования аукционной комиссии незаконными, поскольку не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам и позициям участников собрания и влекут убытки для должника и его кредиторов (л.д.7 т-46).

03.03.2009 поступило ходатайство Бычкова В.М. о применении обеспечительных мер, в виде запрещения конкурсному управляющему  Салаватовского РайПО Рахимову М.С. совершать какие-либо действия по продаже имущества Салаватовского РайПО и исполнению решений собрания кредиторов от 30.01.2009 до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления (л.д. 4 т-48).

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер и запрещая конкурсному управляющему Салаватовского РайПО Рахимову М.С. осуществлять действия по продаже имущества Салаватовского РайПО и исполнению решений собрания кредиторов от 30.01.2009 до рассмотрения жалобы Бычкова В.М. по существу, запрещая Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан регистрацию перехода права собственности на имущество Салаватовского РайПО, суд первой инстанции сослался на возможность причинения убытков должнику, кредиторам, реализацию заявителем конституционного права на защиту своих интересов в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части  наличия оснований для запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан регистрацию перехода права собственности на имущество Салаватовского РайПО  нельзя признать обоснованными и соответствующим требованиям закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в   деле,   срочные   временные  меры, направленные  на  обеспечение  иска   или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска. При этом основанием для принятия мер по обеспечению иска является, в том числе обращение с соответствующим заявлением лица, ходатайствовавшего о принятии мер.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

Как видно из материалов дела конкурсный кредитор Бычков В.М. просил суд принять обеспечительную меру в виде запрещения конкурсному управляющему  Салаватовского РайПО Рахимову М.С. совершать какие-либо действия по продаже имущества Салаватовского РайПО и исполнению решений собрания кредиторов от 30.01.2009 до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления. Иной меры, чем указано в  заявлении Бычков В.М. не заявлял.

Между тем, судом принята дополнительная мера  применительно  к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о запрещении регистрации перехода права собственности на имущество Салаватовского РайПО.

Пунктом 6 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом одновременно несколько обеспечительных мер, однако, необходимость принятия той или иной меры  определяется заявителем (ст.90, п.6 ч.2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право суда принимать обеспечительные меры по своей инициативе процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно принята дополнительная обеспечительная мера  применительно  к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о запрещении регистрации перехода права собственности на имущество Салаватовского РайПО.

В этой части судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается  удовлетворения ходатайства Бычкова В.М. в части запрещения конкурсному управляющему  Салаватовского РайПО Рахимову М.С. совершать какие-либо действия по продаже имущества Салаватовского РайПО и исполнению решений собрания кредиторов от 30.01.2009 до вступления в силу судебного акта  в законную силу, то суд апелляционной инстанции  полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что 30.01.2009 конкурсными кредиторами принято решение о порядке реализации имущества должника, утверждена начальная цена продажи имущества, состав аукционной комиссии.

В материалах дела  имеется  выдержка из периодического издания «На земле Салавата» № 17 (8468) от 28.02.2009 (л.д.5 т-48), содержащее сведения конкурсного управляющего о проведении торгов путем публичного предложения имущества Салаватского РайПО.

Суд первой инстанции оценив представленные документы пришел к выводу, что в случае удовлетворения жалобы кредитора Бычкова В.М. о признании решения собрания кредиторов от 30.01.2009 установившем порядок реализации имущества незаконными, отчуждение имущества согласно принятого порядка может привести к нарушению прав должника и конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае предметом спора являются принятые решения кредиторов на собрании 30.01.2009, установившими первоначальную цену имущества и порядок его реализации. При признании решений собрания кредиторов незаконными, и установления занижения цены продажи имущества,  требования кредиторов не будут удовлетворены в должной мере. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о  нарушении в этом случае прав кредитора, возможном причинении убытков как должнику, так и кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из целей принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, поэтому правомерно