Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А76-8087/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-3608/2009

г. Челябинск

25 мая 2009  г.                                                                Дело № А76-8087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу № А76-8087/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от истца - Омельченко Ольга Александровна (паспорт, доверенность от 22.01.2009, сроком до 31.12.2009), от ответчика - Рябышев Андрей Андреевич (паспорт, протокол №9 Общего собрания ООО ПКФ «Интерстройурал» от 25.09.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» (далее - ООО «Заречный рынок», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интерстройурал» (далее – ООО ПКФ «Интерстройурал», ответчик) с иском о взыскании стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 1 037 838 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал указанные в заключение эксперта недостатки явными, поскольку поэтапная приемка работ не предусмотрена договором, экспертиза проведена почти через год после приемки работ и в процессе осмотра эксперт использовала автовышку. Суд первой инстанции  неправильно критически оценил  заключение эксперта относительно отсутствия продувки внутренних полостей от стружки и окраски металлоконструкций в белый цвет со стороны, соприкасающейся с панелью, что является скрытыми недостатками. Суд необоснованно сослался на положение статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила при строительстве и капитальном ремонте, при проведении которых затрагиваются конструктивные и другие элементы надежности.

Представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что работы, выполненные на объекте истца, приняты последним без замечаний.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что согласно заключению эксперта и ее объяснений в ходе судебного заседания следует, что не все установленные недостатки являются явными. Обязанность контроля за ходом выполнения работ, возложенная на истца договором, не означает обязанность истца контролировать качество работ. При приемке истцом работ, он не мог обнаружить те недостатки, которые эксперт посчитала явными.

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в суде первой инстанции было выявлено, что все недостатки являются явными и должны были быть отражены  в акте приемки работ, но акты приемки работ подписаны истцом без замечаний. Основной причиной разрушений считает материалы не пригодные для данного вида кровли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор на выполнение работ по замене кровли светопрозрачного покрытия ООО «Заречный рынок», по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене покрытия кровли с «ондекса» на «поликарбонат» с устройством слуховых окон по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, 72А  (пункт 1.1. договора, т.1, л.д. 8).

В  соответствии  с  пунктом 5.1.1  договора исполнитель обязан своими силами и средствами выполнить все работы и сдать заказчику объект в состоянии соответствующем сметной документации.

Дополнительным соглашением №1 от 10.08.2007 к договору установлено, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по монтажу прогонов кровли по указанному объекту (т.1, л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением №2 от 25.09.2007 к договору установлено, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по монтажу светопрозрачного покрытия «Поликарбонат» по указанному объекту (т.1, л.д. 11).

Фактически ответчиком были выполнены работы по замене кровли на сооружении (торговый комплекс), площадью 4 356 кв. м., находящимся у истца на праве аренды по договору от 10.01.2007 (т.1, л.д. 80-82), и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2007 года (т.1, л.д. 20-21), актом о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению №1 за сентябрь 2007 года (т.1. л.д. 22-23), актом о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению №2 за сентябрь 2007 года (т.1, л.д. 24-26), актом о приемке выполненных работ по договору от 27.07.2007 за сентябрь 2007 года (т.1, л.д. 27-30), актом о приемке выполненных работ за август 2007 года (т.1, л.д. 31-33).

В ходе эксплуатации истцом торгового комплекса были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах по замене кровли, которые были зафиксированы актом от 03.04.2008, из содержания которого следует, что в результате эксплуатации кровли выявлено наличие щелей между листами поликарбоната, сквозные отверстия, недостаточное количество точек крепления (т.1, л.д. 18).

Также истец в качестве подтверждения наличия недостатков в выполненной ответчиком работе представил протокол обследования кровли над павильонами 1-11 рынка «Восточный город», составленный ООО «Ростъ» (т.1, л.д. 19).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (экспертное учреждение - ООО «Профессиональная оценка бизнеса», эксперт -  Артамонова Т.В.) по проведению обследования технического состояния кровли сооружения по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, 72А, было выявлено 10 ошибок монтажа: отсутствие герметизации торцов панелей из сотового поликарбоната; отсутствие продувки внутренних полостей панелей от стружки; отсутствие строгой выдержки расстояния между отверстиями и краями панелей; сверление отверстий с отклонениями от перпендикуляра к плоскости панели поликарбоната; рекомендуемый шаг точечного крепления не выдержан; торец профиля не закрыт специальными заглушками; каркас не закреплен жестко (отсутствие сварки либо иного крепления); примыкания на объекте исследования не герметизированы; отсутствие окраски металлоконструкций со стороны, соприкасающейся с панелью, в белый цвет; желобки для стока дождевой воды прикреплены к листу поликарбоната, а не к специально устроенной для этого обрешетке (т.2, л.д. 43-158).

Согласно заключению эксперта данные ошибки монтажа произошли по вине исполнителя работ - ответчика.

Некачественное выполнение ответчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки в результате работы, выполненной истцом, носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемке результата работ.

 Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, а также требованиям закона.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается   наличие между сторонами отношений, характерных  договору подряда на выполнение работ по замене кровли светопрозначного покрытия на объекте ответчика (т.1, л.д.8-11, 21-33, 34-41), что соответствует требованиям статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии в договоре согласованного условия о сроках выполнения работ (начального и конечного), являющегося существенным для данного вида договора, работы фактически выполнены ответчиком и приняты истцом, что свидетельствует о потребительской их ценности для истца.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2,3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостатки выполненной истцом работы по замене покрытия кровли на объекте истца в виде ошибок монтажа: отсутствие герметизации торцов панелей из сотового поликарбоната; отсутствие продувки внутренних полостей панелей от стружки; сверление отверстий с отклонениями от перпендикуляра к плоскости панели поликарбоната; рекомендуемый шаг точечного крепления не выдержан; торец профиля не закрыт специальными заглушками; каркас не закреплен жестко (отсутствие сварки либо иного крепления); примыкания на объекте исследования не герметизированы; желобки для стока дождевой воды прикреплены к листу поликарбоната, а не к специально устроенной для этого обрешетке, являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки результатов работ, что следует из заключения эксперта от 29.12.2008 (т.2, л.д.43-158), а также объяснений эксперта Артамоновой Т.В. в ходе судебного заседания 02.02.2009 (т.3, л.д.81) и 18.03.2009 (т.3, л.д.101).

Вышеуказанное экспертное заключение в части выводов относительно дефектов: отсутствие строгой выдержки расстояния между отверстиями и краями панелей; отсутствие окраски металлоконструкций со стороны, соприкасающейся с панелью, в белый цвет, судом первой инстанции оценено в соответствие с требованиями части 3 статьи 86, частей 4 и 5 статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами.

Так, согласно объяснениям эксперта Артамоновой Т.В. в ходе судебного заседания 02.02.2009 (т.3, л.д.81) и 18.03.2009 (т.3, л.д.101) следует, что в случае поэтапной приемки выполняемых работ, при наличии контроля со стороны заказчика (ответчика по делу) за ходом работы, все недостатки монтажа, установленные экспертизой, могли быть выявлены и являются явными.

Кроме того, одной из причин возникновения недостатков (ошибка в продувке каналов) является неукомплектованность поставленного материала (сотовый поликарбонат) аксессуарами по обеспечению герметичности (заглушки) (т.2, л.д.91). Поскольку  работы по замене кровли производились из материалов заказчика, что следует из акта приемки выполненных работ, объяснений представителей сторон, заключения эксперта (т.2, л.д.60), следовательно, вышеуказанные обстоятельства исключают вину подрядчика (ответчика по делу).

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что сторонами согласован определенный способ крепления каркаса (обрешетки) для замены навеса на объекте ответчика, а также цвет при окраске каркаса со стороны крепления поликарбоната.

Сметный расчет (т.3, л.д.100) обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку не отвечает признакам относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанные виды работ фактически выполнены ответчиком.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал указанные в заключение эксперта недостатки явными, поскольку поэтапная приемка работ не предусмотрена договором, экспертиза проведена почти через год после приемки работ и в процессе осмотра эксперт использовала автовышку, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, право заказчика проверять ход и качество работы, выполняемой заказчиком, предусмотрено пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта относительно явного характера недостатков оценены судом первой инстанции в соответствие