Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А07-17927/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3379/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

Дело № А07-17927/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усиевой Зили Ахнафовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2009 года по делу №А07-17927/2008 (судья  Голубчик Е.А.),  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Усиева Зиля Ахнафовна (далее – ИП Усиева З.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-3» (далее- ООО «ПИК-3», общество, ответчик) о взыскании  по договору поставки задолженности в размере 3 240,58 руб. и неустойки в сумме 645,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Усиева З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу № А07-17927/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о необходимости указания в тексте договора реквизитов доверенности лица, подписавшего договор, не соответствует действующему законодательству. Представленная копия доверенности №16 от 31.03.2005, выданная на Мелихову О.Н. в спорный период времени являлась действующей. В накладных №8300 и №9058 со стороны ответчика расписалась Малова, в накладных №№9699 и 10833 имеется подпись Кузнецова, между тем доказательств, что они являются неуполномоченными лицами при приемки товара от поставщика, в материалах дела не представлено.

По мнению заявителя, судом также не дано правовой оценки акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 применительно к пункту 5.7 договора поставки №92 от 16.05.2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор №92 от 16.05.2005 (т. 1, л.д.12), по условиям которого ИП Усиева З.А. (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ПИК-3» (покупатель) принять и оплатить продукцию (молоко, молочные и др. продукты питания) в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя (п.1.1 договора).

Подписывая вышеназванный договор, стороны согласовали, что объем и ассортимент продукции окончательно устанавливается в двустороннем письменном документе (накладной, счету-фактуре), являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом сторонами также предусмотрено, что в случае получения продукции и принятия её покупателем без заявки, поставка в данном количестве и ассортименте считается согласованной  между сторонами и осуществленной по настоящему договору.

Порядок и сроки поставки товара предусмотрены в пункте 2 договора.

Оплата продукции производится покупателем по факту. Фактом оплаты (предварительной, за полученную продукцию) признается поступление денег на расчетный счет поставщика. Договором также предусмотрена возможность предоставления покупателю отсрочки платежа, но не боле 7 календарных дней (пункт 5 договора).

По накладным №9699 от 28.07.2006 (л.д. 14), №9058 от 17.07.2006, №10833 от 28.08.2006 (л.д.15) на общую сумму 3 240 руб. 58 коп. истцом был передан товар ОО «ПИК-3».

Поскольку ответчик продукцию принял и до настоящего времени в полном объеме по указанным накладным не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что представитель ООО «ПИК-З» уполномочен на заключение договора №92 от 16.05.2005, поскольку в преамбуле договора не содержится реквизитов доверенности. Кроме того, факт получения товара ответчиком материалами дела не подтверждается, накладные составлены с нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако данные выводы суда нельзя признать правильными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, истец основывает заявленные исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке продукции по договору №92 от 16.05.2005.

Между тем из представленных в дело накладных (л.д.14,15) не усматривается, что указанная в них продукция была поставлена истцом именно во исполнение договора №92 от 16.05.2005.

Каких-либо заявок, в которых стороны предварительно согласовали объем и ассортимент поставляемой продукции согласно пункту 1.1 договора, в деле не имеется.

Проанализировав условия договора №92 от 16.05.2005, накладные №№9699 от 28.07.2006, 9058 от 17.07.2006, 10833 от 28.08.06 и оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились  правоотношения по купле-продажи.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание положения указанных норм, истец по настоящему делу должен доказать факт поставки товара, а ответчик в свою очередь его оплату.

Как видно из представленных накладных, товар был передан истцом и принят со стороны ответчика, о чем имеется роспись в строке «получил» и штамп общества.

Указанные накладные содержат необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств заключения сторонами разовых сделок купли-продажи (п. 2 ст. 432, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доказательств суду представлено не было, на представленных накладных имеется подпись работника и печать общества, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии товара ответчиком и наличии у ответчика долга перед истцом.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем, товар по спорным накладным был принят под роспись лицами (Маловой и Кузнецовым по накладным №№9058 и 9699) и заверен печатью «Магазин «ПИК».

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о неполучении товара ответчиком, доказательств, что лица, подписавшие накладные, не являются работниками ответчика и уполномоченными лицами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт незаконного использования печати организации ответчика в установленном законом порядке не доказан, то оснований полагать, что товар был получен иными лицами, а не представителями ООО «ПИК-3» не имеется. Ответчик допустил использование его печати третьими лицами, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени. Доказательств того, что на получение товара ответчиком уполномочены иные лица, чем Кузнецов и Малова, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции считать факт передачи товара не доказанным не имелось.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции относительно несоответствия представленных накладных Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ и "Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5), поскольку основной целью законодательства о бухгалтерском учете является обеспечение единообразного ведения учета и бухгалтерской отчетности в организации (ст. 3 Закона о бухучете), указанные Рекомендации также устанавливают правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности (п. 1.1 Рекомендаций).

В соответствии с п. 2.1.2 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Пункт 2.1.4 Методических рекомендаций предусматривает случаи получения товара вне склада покупателя. Так, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

В настоящем случае из представленных накладных не следует, что товар передавался вне склада покупателя, более того, на накладных рядом с подписью лица, получившего товар, стоит печать ответчика с указанием адреса магазина: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32 (л.д.14,15).

Вместе с тем как указано самим ответчиком в ходатайстве от 18.03.2009, адресованном суду первой инстанции, ООО «ПИК-3» располагается по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32/2 (л.д.44).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что фактически передача товара по накладным №9699 от 28.07.2006, №9058 от 17.07.2006, №10833 от 28.08.2006 осуществлялась в месте нахождения ООО «ПИК-3» (магазин).

Поскольку товар передавался непосредственно на склад покупателя и полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, то в данном случае доверенность материально ответственному лицу на получение товара не требуется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доверенностей на представителей ответчика как основание недоказанности факта передачи им товара не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

          Апелляционная инстанция считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорные накладные не являются доказательством получения товара в связи с тем, что в них отсутствует указание на должность лица, принявшего товар.

Действительно, в данных накладных не указана должность лиц, осуществивших приемку товара, однако этот недостаток является малозначительным нарушением оформления и не опровергает факт передачи товара, поскольку в графах «отпустил» и «получил» имеются отметки.

Между тем, отсутствие указанных реквизитов не свидетельствует о недействительности накладных, если они подписаны уполномоченным лицом покупателя, и не препятствует признанию таких накладных доказательством передачи товара.

  Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.