Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А47-1710/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3752/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.                                                                    Дело № А47-1710/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2009 по делу № А47-1710/2009 (судья Сиваракши В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования» (далее – ООО «Завод технологического оборудования», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением к Государственной инспекции труда в Оренбургской области  (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо), об отмене  постановления №115 от 09.02.2009  о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2009  производство по делу прекращено в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Завод технологического оборудования» не согласилось с определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ рассмотрение заявления  об отмене постановления, о привлечении общества к административной ответственности  по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором инспекция против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует  из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по постановлению инспекции от 09.02.2009 №115 послужило нарушение трудового законодательства, ущемляющее права работников.

Заявитель, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился  в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом такой правовой позиции подведомственными арбитражному суду следует признать дела по жалобам на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде.

Субъектом ответственности в соответствии с этой нормой выступает должностное лицо или юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, юридическое лицо выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, это лицо привлекается к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Споры, связанные с нарушением законодательства о труде, не подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, обжалуемое обществом постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3 и ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2009  по делу №А47-1710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                                      О.Б.Тимохин

                                                                                                                В.Ю. Костин