Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А07-19563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3384/2009

г. Челябинск

«19» мая 2009 г.                                                                Дело № А07-19563/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупяная компания «Клен» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2009 по делу № А07-19563/2008 (судья Нигмаджановой И.И.), при участии: от ООО "Крупяная компания "Клен" Чепурова Д.В. (доверенность б/н от 19.01.2009), Прокудина И.С. (доверенность б/н от 30.12.2008), от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ - Никоновой Е.Ю. (доверенность №189 от 18.05.2009, удостоверение № 652 от 18.08.2008).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крупяная компания «Клен» (далее – заявитель, общество, ООО «Крупяная компания «Клен») обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Республике Башкортостан (далее –  заинтересованное лицо, управление, государственный орган), выразившегося в непринятии решения об исключении из Государственного реестра опасных производственных объектов аммиачной холодильной установки, зарегистрированной в реестре 19 мая 2000 г. № 41-00244-001 и о возложении обязанности на управление исключить из Государственного реестра опасных производственных объектов аммиачную холодильную установку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2009 по настоящему делу  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что оспариваемое бездействие государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя, указывает также на то, что аммиачная холодильная установка (далее – АХУ) зарегистрирована в государственном реестре лишь по одному признаку опасности: «получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».  При этом из карты учета усматривается, что другой признак опасности - «использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа», является самостоятельным и отдельным признаком. По этому признаку опасности аммиачная холодильная установка в государственном реестре зарегистрирована не была. Общество просило в уточненных требованиях исключить из государственного  реестра запись о таком признаке опасности АХУ как «получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Заявитель не согласен с судом первой инстанции в части ссылки на Методическое указание по обследованию технического состояния и обеспечения при эксплуатации аммиачных холодильных установок (РД 09-241-98), т.к. считает, что они не являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами. При этом, по мнению заявителя,  суд не обоснованно пришел к выводу о том, что действия управления не нарушают законных интересов общества.

Заинтересованное  лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО Крупяная компания «Клен»  обратилось в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Республике Башкортостан с заявлением от 09.07.2008 об исключении из Государственного реестра опасных производственных объектов аммиачной холодильной установки, вследствие изменений у этих объектов признаков опасности согласно закону.

Письмом от 18.11.2008 управление отказало обществу в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявителем для решения поставленного вопроса не представлены документы, подтверждающие изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности, и просил представить недостающие материалы.

Общество просило признать бездействия ответчика незаконными, так как считает, что в связи с принятием Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, изменились признаки, по которым производственный объект учитывается как опасный (Приложение № 2).

Обществом эксплуатируется аммиачная холодильная установка, в которой количество аммиака составляет в 3,3 раза меньше количества, которое следует учитывать при отнесении объекта к опасному согласно  Административному регламенту.

Отказывая от удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции исходил из  того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что действия управления не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя.

  Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1887 № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а так же иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к указанному Федеральному закону.

Согласно приложению № 1 к категории опасных производственных объектов, в том числе относятся объекты, на которых используются, транспортируются следующие опасные вещества:

а) горючие вещества-жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

б) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В Приложении № 8 к Административному регламенту указано, что при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества необходимо руководствоваться следующим.

Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.1887года № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» можно не учитывать, если их размещении на территории эксплуатирующей организации такового, что не может стать причиной крупной аварии. Необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и др.

        Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что обществом используется аммиачная холодильная установка, в которой в качестве хладагента используется аммиак в количестве 3 тонн. В составе холодильной установки эксплуатируется оборудование, работающее под давлением свыше 0,07 мегапаскаля, оборудование устаревшее, работает с 1977 года, находится в жилом массиве.

В Государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована за № 41-00244-001 аммиачная холодильная установка, на которой применяется оборудование, работающее под давлением свыше 0,07 мегапаскаля (ресивер линейный, ресивер дренажный, рабочее давление не более 1,6 мегапаскаля), а так же обращаются горючие вещества (аммиак).

Факт того, что суд в решении сослался на Методические указания по обследованию технического состояния и обеспечения безопасности при эксплуатации аммиачных холодильных установок (РД 09-241-98), согласно которым в первую очередь регистрации в органах Гостехнадзора России подлежат аммиачные холодильные установки с количеством аммиака в системе более 1тн, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, принятого по существу спора.

Количество аммиака, используемое на холодильной установке, не является признаком, по которому она относится к опасному производственному объекту и правомерно включена в Государственный реестр опасных производственных объектов.

Из положения, закрепленного в п.23.3 и п.23.3.1 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007г. № 606 следует, что для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов или исключения объекта (снятия с учета) из реестра, необходимо наличие изменений, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  объект ликвидирован или утратил признаки опасности.

По мнению апелляционной инстанции, отказ управления в исключении записи о названном признаке опасности из государственного реестра опасных производственных объектов правильно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изменения, указанные в приложении № 2 автоматически не влекут исключение объекта из государственного реестра, поскольку это не установлено Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» или Административным регламентом.

Материалы дела также не содержат доказательств,  свидетельствующих о том, что наличие записи о регистрации аммиачной холодильной установки в Государственном реестре опасных производственных объектов за № 41-00244-001 каким-либо образом нарушают законные интересы и права общества в сфере экономической, либо иной предпринимательской деятельности.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что действия управления не соответствуют закону, и одновременно нарушают права и интересы заявителя в экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу № А07-19563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупяная компания «Клен» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

          Судьи:                                                               О.Б. Тимохин

                                                                                     А.А. Арямов