Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А76-26579/2008. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3760/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

Дело № А76-26579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009,

полный текст изготовлен 27.05.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009  по делу № А76-26579/2008 (судья Скобычкина Н.Р., арбитражные заседатели Буданов О.Г., Золотова Ю.Н.), при участии в заседании: от ООО «РФЦ-Лизинг» - Селивановой Л.В. (паспорт, доверенность №чск-003-09 от 19.01.2009), Лоскутовой Е.В. (паспорт, доверенность № чск-001-08 от 01.07.2008); от ООО «Промышленная группа «ЧелПром» - Акс А.И. (паспорт, доверенность № 46/09 от 10.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» (далее – ООО «РФЦ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром» (далее – ООО «ПГ «ЧелПром», ответчик), о взыскании 6 477 450 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 5 970 000 руб. 00 коп., компенсация за просрочку поставки товара в размере 328 350 руб. 00 коп., пени в размере 179 100 руб. 00 коп.

         В обоснование иска ООО «РФЦ-Лизинг» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору купли-продажи №КПЧ-031-08 от 05.05.2008, в соответствии с которым ответчик обязался предать в собственность истца подъемники с рабочей платформой ППС-131.14Э (АПТ-14) на шасси (ГАЗ 3308) в количестве 3 шт. по цене 1 990 000 руб. каждый. Поскольку сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, истец в одностороннем порядке расторг указанный договор и обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве предоплаты подъемников по договору в сумме 5 970 000 руб. 00 коп.,  а также договорной неустойки.

         Определение суда от 24.12.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

         Определением суда от 26.01.2009 к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Буданов Олег Геннадьевич, Золотова Юлия Николаевна.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора ООО «ПГ «ЧелПром» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО «РФЦ-Лизинг» принять товар: подъемники с рабочей платформой ПСС-131.14Э (АПТ-14) на шасси ГАЗ 3308 в количестве трех единиц со склада по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 40.

Определением от 10.02.2009 (л.д. 109-111 т. 1) встречное исковое заявление ООО «ПГ «ЧелПром» принято к производству арбитражного суда для рассмотрения его совместно с основным иском.

Определением суда от 10.03.2009 (л.д. 49-52 т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой», третье лицо).

Определением суда от 25.03.2009 принято заявленное истцом уменьшение размера требования в части неустойки, согласно которому истец просит взыскать пени за просрочку поставки за период с 08.10.2008 по 17.11.2008 в размере 151 779 руб. 66 коп., компенсацию за несвоевременный возврат денежных средств в размере 278 262 руб. 71 коп. (л.д.77, 91-94 т.2), в связи с чем общий размер заявленных требований уменьшился до суммы 6 400 042 руб. 37 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2009 исковые требования ООО «РФЦ-Лизинг» (истца по первоначальному иску) удовлетворены в части, с ООО «ПГ «ЧелПром» в пользу ООО «РФЦ-Лизинг» взыскано 6 248 262 руб. 71 коп., в том числе: основная задолженность в размере 5 970 000 руб. 00 коп., компенсация в размере 126 483 руб. 05 коп, пени в размере 151 779 руб. 66 коп., а также 42 468 руб. 58 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПГ «ЧелПром» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПГ «ЧелПром» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «РФЦ-Лизинг».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Вывод суда о ненадлежащем исполнении продавцом  обязательств по договору купли-продажи №КПЧ-031-08 от 05.05.2008 не соответствует обстоятельствам дела. При заключении договора стороны не согласовали конкретный срок поставки товара, а только определили момент, с которого у покупателя возникает право востребования товара, срок исполнения обязательства должен быть определен в соответствии с правилами части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что сроком поставки товара является 14.10.2008, не соответствует условиям договора, поскольку к указанному сроку у покупателя возникло право обратиться к продавцу с требованием произвести отгрузку товара. С момента оплаты авансового платежа до момента направления уведомления о расторжении договора покупатель товар не востребовал, не представлено доказательств обращения в соответствии с условиями договора за получением товара, отказа продавца в его выдаче. Продавцом, в свою очередь, представлены доказательства соблюдения сроков подготовки товара к отгрузке и уведомления об этом покупателя. Суд пришел к неправильному выводу о том, что 17.11.2008 у покупателя возникло право на односторонний отказ от договора, поскольку к указанной дате продавцом срок поставки не нарушен. Также суд применил не подлежащую применению норму – пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из обстоятельств дела следует, что согласно пункту 2.2.3 договора покупателем произведена доплата за товар, что свидетельствует о его осведомленности о готовности товара к отгрузке. Поскольку нарушение срока поставки товара ответчиком не допущено, суд необоснованно взыскал пени и компенсацию, предусмотренные пунктами 7.8, 7.9 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание   представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ООО «МегаСтрой».

В судебном заседании представители сторон обратились с ходатайствами об утверждении мирового соглашения от 25.05.2009 по делу №А76-26579/2008 (далее – мировое соглашение), представили текст мирового соглашения.

В процессе рассмотрения ходатайства стороны уточнили ходатайства, просят утвердить мировое соглашение с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.05.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами мировое соглашение от 25.05.2009, дополнительное соглашение от 26.05.2009 к мировому соглашению, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается   арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения от 25.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2009) ООО «РФЦ-Лизинг» (далее – Сторона-1) и ООО «ПГ «ЧелПром» (далее – Сторона-2) пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

«2.1. Сторона-2 в срок до 29 мая 2009 г. обязуется передать Стороне-1 приобретенный по договору купли-продажи № КПЧ-031-08 от 05.05.2008 товар - ПСС-131.14Э (АТП-14) на шасси (ГАЗ 3308), в количестве 3 (трех) единиц, по цене 1 990 000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч руб.) на общую сумму 5 970 000 руб., в т.ч. НДС 18%:

1) ПСС-131.14Э (АТП-14) на шасси (ГАЗ 3308) VIN Х6729461480000234 модель, № двигателя 52310081017405 ПТС 69 МО 050785

2) ПСС-131.14Э (АТП-14) на шасси (ГАЗ 3308) VIN Х6729461480000232 модель, № двигателя 52310081016225 ПТС 69 МО 050783

3) ПСС-131.14Э (АТП-14) на шасси (ГАЗ 3308) VIN Х6729461480000233 модель, № двигателя 52310081017376 ПТС 69 МО 050784

Товар передается со всеми документами и приложениями, указанными в договоре.

Передача товара производится на условиях самовывоза со склада Стороны-2, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе 40.

Сторона-1 обязуется вывезти указанный товар в срок до 29 мая 2009 г.

2.2. С момента подписания и утверждения настоящего соглашения Сторона-1 отказывается от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 5 970 000 руб. 00 коп., компенсации в размере 126 483 руб. 05 коп., пени в размере 151 779 руб. 66 коп., гос. пошлины (50%) в размере 21 234 руб. 29 коп. Всего Сторона-1 отказывается от исковых требований на общую сумму 6 269 497 руб.

Сторона-2 отказывается от каких-либо претензий, связанных с возмещением государственной пошлины по встречному иску, а так же от исковых требований по встречному иску.

2.3. Стороны отказываются от предъявления взаимных претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи № КПЧ-031-08 от 05.05.2008 за период с 01.04.2009 по день исполнения мирового соглашения.

3. После подписания утверждения настоящего мирового соглашения все предыдущие переговоры и переписка и решения, связанные с договором № КПЧ-031-08 от 05.05.2008 теряют силу, и дальнейшие отношения между сторонами регулируются настоящим мировым соглашением.

4. Все изменения и дополнения к настоящему мировому соглашению будут считаться действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны лицами, уполномоченными сторонами мирового соглашения.

5. Настоящее мировое соглашение действует с момента его утверждения арбитражным судом до исполнения сторонами своих обязательств.

6.  Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для арбитражного суда (в деле № А76-26579/2008-15-673/125).

7. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ.

8. Расходы по уплате государственной пошлины в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде распределяются между Стороной-1 и Стороной-2 в равных долях.».

Мировое соглашение от 25.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2009) соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ,  оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон, однако, в части урегулирования вопроса о распределении судебных расходов соглашение противоречит закону.

Поскольку нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины  уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов истца по уплате им государственной пошлины только в остальной сумме.

В судебном заседании стороны пояснили, что, заключая соглашение  в части распределения судебных расходов, стороны исходили из следующих договоренностей: расходы по государственной пошлине по основному и встречному искам относятся на соответствующих истцов, по апелляционной жалобе – распределяются между сторонами в равных долях.

 Учитывая, что участники мирового соглашения не привели его условия в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, суд полагает возможным распределить судебные расходы по делу самостоятельно, руководствуясь частью 3 статьи 140 АПК РФ и с учетом пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ.

 При подаче основного иска ООО «РФЦ-Лизинг» платежным поручением № 850 от 24.11.2008 (л.д. 7 т. 1) уплачена государственная пошлина в размере 43 887 руб. 52 коп.  Размер государственной пошлины при цене иска 6 400 042 руб. 37 коп. составляет  43 500 руб. 21 коп. Таким образом,  ООО «РФЦ-Лизинг» подлежит возврату из федерального бюджета половина пошлины по иску - 21 750 руб. 10 коп. в связи с утверждением   мирового соглашения и  387 руб. 31 коп. - в связи с уменьшением исковых требований, всего: 22 137 руб. 41 коп., в остальной части согласно условиям мирового соглашения государственная пошлина по основному иску относится   на ООО «РФЦ-Лизинг».

При подаче встречного иска ООО «ПГ «ЧелПром» платежным поручением №29 от 23.01.2009 (л.д. 115 т. 1) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., соответственно, возврату из федерального бюджета подлежит 1 000 руб., в остальной части  согласно условиям мирового соглашения государственная пошлина по встречному  иску относится   на ООО «ПГ «ЧелПром».

 При обращении с апелляционной жалобой ООО «ПГ «ЧелПром» определением апелляционного суда от 06.05.2009 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб., в связи с чем распределению  с учетом пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ подлежит государственная пошлина в размере 500 руб. В соответствии с условиями мирового соглашения от 25.05.2009 (пункт 8) в доход федерального бюджета следует взыскать по 250 руб. с каждой из сторон соглашения.

Путем зачета сумм подлежащих взысканию со сторон в доход федерального бюджета и подлежащих им возврату  из федерального бюджета, ООО «ПГ «ЧелПром» подлежит возвращению  из   федерального бюджета  750 руб., ООО «РФЦ-Лизинг» -   21 887 руб. 41 коп.

В остальной части мировое соглашение