Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А76-353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 3619/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

Дело № А76 - 353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу № А76 - 353/2009 (судья Мулинцева Е.М.),  при участии представителя ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» - Стариковой М.А. (доверенность № 17 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж. Наладка. Пуск»   (далее – ООО «Монтаж. Наладка. Пуск», истец), г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины», г. Челябинск (далее – ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины»), о взыскании 883 795 руб. 05 коп., в том числе 852 024 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, 31 770 руб. 85 коп. неустойки в виде пеней, а также взыскании с ответчика  40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 27 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 852 024 руб. 20 коп. задолженности, 14 786 руб. 58 коп. государственной пошлины, а также 19 281 руб. 04 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом решением в части, касающейся взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик – ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит   уменьшить размер взыскиваемой суммы до 15000 рублей и принять новое решение.

При этом заявитель просит суд апелляционной инстанции принять во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, из которого следует, что суд должен был обратить внимание на  незначительный объём и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.

ООО «Монтаж. Наладка. Пуск» отзыв на апелляционную жалобу не направило, извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в арбитражном процессе не направило.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся  доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтаж. Наладка. Пуск»   и ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» подписан договор № 3776 «обз» от 27.08.2008 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением №1 от 28.10.2008, в соответствии с которым стороны согласовали условия выполнения работ по заданию заказчика (ответчика) по утверждённым локальным сметам №1, №2, №3.

Исследовав условия договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании договора незаключённым вследствие отсутствия согласованного сторонами условия, определяющего сроки начала и окончания работ (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление этого обстоятельства исключает возможность взыскания неустойки в силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения, работы стоимостью 2 228 468 руб. выполнены и приняты ответчиком без замечаний к объёму и качеству, о чём свидетельствуют акты формы КС – 2 и справки формы КС – 3,  суд пришёл к выводу о признании требований  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик платёжным поручением № 450 от 12.09.2008 частично исполнил обязательство, перечислив в пользу истца 1 376 443руб. 80 коп., задолженность в оставшейся части, составляющая 852024руб. 20 коп. взыскана с ответчика в пользу истца согласно ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на нормах материального права, представленных сторонами доказательствах, являются верными и не являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части взыскания 40000 судебных расходов суд пришёл к следующим выводам.

Согласно представленному в дело договору №Ю-1 от 12.01.2009 (л.д. 80), заключённому между истцом (клиентом) и Безгодовой В.А. (исполнителем), по поручению клиента исполнитель обязался представлять его интересы в Арбитражном суде Челябинской области  по иску к ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» о взыскании задолженности по договору № 3774 «обз» от 27.08.2008 и дополнительному соглашению №1.

Стоимость услуг составила 40000руб.(п.4 договора), которые оплачены клиентом по расходному  кассовому ордеру №1 от 12.01.2009.

Принимая во внимание ст. 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационных письмах, № 48 от 29.09.1999, № 121 от 05.12.2007, фактические действия представителя по исполнению договора от 12.01.2009: подготовку искового материала в арбитражный суд, участие в  одном судебном заседании 23.03.2009, стоимость экономных транспортных услуг, а также сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в Южноуральском регионе, суд пришёл к выводу об уменьшении размера взыскиваемых расходов  в два раза: с 40000руб. до 20000руб.

Произведя расчёт в соответствии с принципом пропорциональности судебных расходов результатам рассмотрения спора и удовлетворения исковых требований, суд определил сумму, подлежащую взысканию  с ответчика– 19281руб. 04 коп.

Определение размера судебных издержек, руководствуясь исключительно степенью затраченных представителем интеллектуальных усилий и продолжительностью рассмотрения дела, без учёта других факторов, влияющих на оценку участия представителя в арбитражном процессе, свидетельствовало бы об одностороннем подходе к этому вопросу, в нарушение обозначенного Арбитражным процессуальным кодексом принципа разумности.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов (19281руб. 04 коп.) по сравнению с суммой, обозначенной заявителем (15000руб.) не представлены и судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения в обжалуемой части  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, она относится на ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины», уплатившего её при обращении в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу  № А76 - 353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Челябинские строительно-дорожные машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          С.Д. Ершова