Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А76-28606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3536/2009

г. Челябинск

27 мая  2009г.

Дело № А76-28606/2008

Резолютивная часть  объявлена 20.05.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Копейску Челябинской  области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Копейску Челябинской  области – Травяновой Е.А. (доверенность от 11.01.2009 № 04-22/4), от  индивидуального предпринимателя Усенковой Анны Юрьевны  - Усенковой А.Ю., Ефимова П.Л. (доверенность от 15.12.2008 № 74 АВ 067591),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усенкова Анна Юрьевна (далее -  налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Копейску Челябинской  области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 14.10.2008 № 249 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворены, суд исходил из того, что реализация  предпринимателем рыбной продукции  облагается по ставке 10%, счета-фактуры, выставленные ИП  Гудилиным С.В., исправлены, выделение в счетах-фактурах НДС, является основанием для его принятия к вычету  у покупателя, кроме того, суд исходил  из того, что  налоговый орган  не ознакомил предпринимателя  с  материалами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки, послужившими основанием для доначисления налогов, пени и наложения штрафов, решение  о привлечении  к ответственности  принято  инспекцией по истечении 11 дней со дня рассмотрения материалов  проверки.

Инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие  с выводом суда о грубом нарушении процедуры вынесения  решения о привлечении к ответственности, ссылаясь на то, что налогоплательщик  надлежащим образом был извещен о  рассмотрении материалов  камеральной проверки и представленных возражений на акт проверки 03.10.2008,  рассмотрение материалов проверки  состоялось 03.10.2008 с участием представителя предпринимателя, изготовление  решения не в день его вынесения  не является   грубым нарушением и основанием для признания решения налогового органа недействительным. Иных доводов  по существу доначислений налоговым органом не приведено.

В судебном заседании  представитель налогового органа   доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом указал на то, что  иных доводов, кроме доводов, касающихся  процедуры вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом  в обоснование  правомерности  принятого решения от 14.10.2008 № 249, не приводится.

Предприниматель и его представитель  с апелляционной жалобой налогового органа не согласны, указали, что суд  полно исследовал обстоятельства дела и правильно установил, что предприниматель не был ознакомлен с документами, собранными налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, послужившими основанием для доначислений, акт проверки  был вручен предпринимателю без приложений, в ходе  рассмотрения возражений  был только заслушан представитель предпринимателя,  собранные  в ходе проверки документы  не были предоставлены  представителю предпринимателя для ознакомления, результаты рассмотрения  не были объявлены.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии  с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

         Как следует из материалов дела,  инспекцией была проведена  камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г., в ходе  которой инспекция пришла к выводам о  занижении  налогоплательщиком   НДС в результате  неправильного применения налоговой ставки при исчислении  налога от реализации рыбной продукции, необоснованного применения налогового вычета по счетам-фактурам, полученным на имя Гладкова Ю.А., участника  договора простого товарищества, кроме того, инспекцией  установлено, что к вычету в рамках совместной деятельности, был включен НДС, уплаченный Гладковым Ю.А. до образования простого товарищества, по счетам-фактурам от 04.02.2008 г. № 257 от 29.02.2008 г. № 525 и от 12.03.2008 г. №№ 610-612 ИП Усенковой А.Ю. приобретены товары по цене, определенной с учетом НДС. Указанные счета - фактуры выставлены ИП Гудилиным С.В., который находится на упрощенной системе налогообложения, в связи, с чем не уплачивает в бюджет НДС. Полагая, что вычету подлежит только сумма налога, уплаченная продавцу – плательщику НДС, НДС в сумме 342 071,36 руб. не принят налоговым органом к вычету. Кроме того, инспекцией приведены доводы  о том, что счета-фактуры, предъявленные Гудилиным С.В., не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, т.к. содержат недостоверные сведения об адресе налогоплательщика. Адресатом получателя груза был указан г. Санкт-Петербург, который не является адресом участника товарищества. Каких-либо приемных пунктов или складских помещений у товарищества в г. Санкт-Петербург не существует. В рамках договора простого товарищества предъявлен к вычету НДС в сумме 6 908,73 руб., выставленный ИП Степановым С.В. по счетам-фактурам от 10.01.2008 г. № 744 от 28.01.2008 г. № 2798, от 18.02.2008 г. № 5507, от 28.02.2008 г. № 6832, от 26.03.2008 г. № 10137. Согласно ответу ИНФС России по Калининскому району г. Челябинска товары приобретены ИП Усенковой для осуществления деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход. Вместе с договором поставки от 04.01.2008 г. № 193-8 предпринимателем Усенковой представлен договор аренды от 01.01.2008 г. помещений, в которых ИП осуществлялась розничная торговля. Продукты питания, приобретенные у ИП Степанова, по своему функциональному назначению не подлежали использованию в деятельности (производственная и оптовая) товарищества.

         На акт проверки предпринимателем были поданы возражения (т.1, л.д. 25), рассмотренные  налоговым органом 03.10.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 14.10.2008г.№ 249. Указанным решением налогоплательщику начислены к уплате налог на добавленную стоимость и пени, а также он привлечен к ответственности по основанию статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, ИП Усенкова обратилась с заявлением в суд.

Рассмотрев спор по существу и проверив процедуру  вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о соблюдении  процедуры привлечения к налоговой ответственности.

         Вывод  суда о нарушении  налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности является правильным.

         Судом первой инстанции установлено и материалам дела  соответствует, что акт проверки на 23 страницах был вручен налогоплательщику  без приложений, что подтверждается  записью на последней странице акта  (т.1, л.д.24).

Между тем,  из акта проверки следует, что  в ходе камеральной проверки  налоговым органом была запрошена информация о деятельности налогоплательщика и полученных финансовых результатах из разных источников, в том числе банков, налоговых органах  по месту постановки на налоговый учет контрагентов налогоплательщика, также были направлены требования  контрагентам налогоплательщика (т.1, л.д.13 – 14).

Полученная информация  использована  в качестве доказательственной базы  при вменении неуплаты налогов, что отражено в акте проверки (т.1, л.д.21, 22, 23).

На последней странице акта проверки указано, что акт проверки составлен в двух экземплярах на 23 листах  с 299 приложениями, являющихся неотъемлемой частью акта проверки, экземпляр № 2  акта камеральной проверки на 23 листах, без приложений  получил:  (т.1, л.д.24).

В обоснование доводов  о рассмотрении материалов проверки 03.10.2008 инспекция представила  протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов  проверки от 03.10.2008 (т.1, л.д.26), из протокола следует, что  рассмотрение  материалов проверки  происходило  в присутствии представителя налогоплательщика, были заслушаны доводы представителя налогоплательщика, информации  о том, что  представитель  налогоплательщика   был ознакомлен  с  приложениями к акту проверки, в протоколе отсутствует, инспекцией не предоставлено доказательств  в опровержение выводов суда первой инстанции о лишении налогоплательщика   возможности ознакомиться  с  информацией, полученной в ходе камеральной проверки и  послужившей основанием для доначисления налогов, пени,  и наложения штрафов.

При таких обстоятельствах вывод суда  о том, что налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться со всеми  материалами налоговой проверки является правильным, при указанных обстоятельствах налогоплательщик не имел возможности представить полные возражения  по всем обстоятельствам  вменяемых нарушений и защитить  свои права и законные интересы, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы налогового органа  о том, что  вынесение решения не в день  рассмотрения  материалов проверки не является нарушением процедуры привлечения к ответственности, является правильным, однако, учитывая, что налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами проверки, оснований для изменения вывода суда  не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.03.2009 по делу № А76-28606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Копейску Челябинской  области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        Ю.А. Кузнецов

                                                                                    В.М. Толкунов