Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А76-9710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3530/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

Дело № А76-9710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Рассвет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009  по делу № А47-9710/2008 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ключевское» (далее – ООО «Ключевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обслуживающему перерабатывающему снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Рассвет» (далее – кооператив «Рассвет», ответчик) о взыскании 701 876 руб., в том числе 677 061 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 21 от 30.01.2008 и 24 815  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о расторжении договора № 21 от 30.01.2008.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора. Отказ судом первой инстанции принят, о чем вынесено  соответствующее определение от 26.02.2009 (л.д. 51).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 813 руб.

Увеличение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято, требования рассмотрены с учётом их увеличения.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 677 061 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 21 от 30.01.2008 и 43 813  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, обслуживающий перерабатывающий снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Рассвет» с решением суда не согласился, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, и просит решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что сумма задолженности подлежит уменьшению с учетом того, что в суммы произведенных платежей ответчик включал налог на добавленную стоимость, в то время как истец плательщиком НДС не является. При согласовании закупочной цены стороны согласовывали ее с учетом налога на добавленную стоимость, а поскольку истец плательщиком НДС не является, о чем не уведомлял ответчика, то данное обстоятельство фактически приводит к увеличению стоимости товара.

Истец - ООО «Ключевское» отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв (объяснительную), в которой выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителя для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 30.01.2008 между ООО «Ключевское» (поставщиком, товаропроизводителем) и кооперативом «Рассвет» (покупателем) заключен договор № 21 на переработку  и поставку молока, в соответствии с условиями которого поставщик обязался ежедневно доставлять товар – молоко натуральное коровье в количестве, согласованном еженедельной заявкой (л.д. 17).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты между сторонами будут регулироваться дополнительными соглашениями.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку ответчику товара:

в мае 2008 года – на сумму 109 783,50 руб. согласно приемной квитанции № 9 от 1-31 мая 2008 г. (л.д. 18 т. 1);

в июне 2008 года – на сумму 194 250,50 руб. согласно приемной квитанции № 32 от 1-30 июня 2008 г. (л.д. 19 т. 1);

в июле 2008 года – на сумму 178 520 руб. согласно приемной квитанции № 45 от 1-31 июля 2008 г. (л.д. 20 т. 1);

в августе 2008 года – на сумму 175 584 руб. согласно приемной квитанции без номера от 1-31 августа 2008 г. (л.д. 21 т. 1);

в сентябре 2008 года – на сумму 108 122 руб. согласно приемной квитанции № 56 от 1-30 сентября 2008 г. (л.д. 22 т. 1);

в октябре 2008 года – на сумму 54636 руб. согласно приемной квитанции № 66 от 1-30 октября 2008 г. (л.д. 23 т. 1), всего на сумму 820 896 руб.

Из расчета основной задолженности, представленной истцом, следует, что ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями № 5 от 01.02.2008, № 85 от 04.06.2008, всего 109 785 руб., а также в зачет обязательства по оплате товара передал истцу товар на сумму 34 050 руб. по накладным № 9 от 07.07.2008, № 29 от 11.07.2008, № 30 от 11.07.2008, по трем накладным без номера от 08.08.2008, № 147 от 18.08.2008, № 147 и 148 от 18.08.2008, № 204 от 02.09.2008, № 288 от 12.09.2008, № 357 и 358 от 26.09.2008, № 472 от 17.10.2008.

 В оставшейся части товар, стоимость которого составляет 677061 руб., ответчиком не оплачен, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки от 01.12.2008 (л.д. 12-13 т. 1).

В связи с неоплатой ответчиком товара на сумму 677061 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательство по оплате возникло из правоотношений по купле – продажи, разновидностью которых является поставка товара. Поскольку добровольно ответчиком в полном объёме поставленный товар не оплачен, задолженность  и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст. 309,310, 5106, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование товара, производимого товаропроизводителем, и его существенные характеристики (показатели) согласованы статьёй 1 договора. Срок поставки – ежедневно, количество   переработанного и поставляемого молока указано в приёмных квитанциях. Другие договоры между сторонами отсутствуют.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты товара, к исполнению обязательства в этой части подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязанность по оплате каждой партии поставленного товара возникала у покупателя непосредственно после её передачи.

Исходя из того, что истцом факт поставки товара доказан, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в истребуемом размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 58, т.1), судом первой инстанции проверен,  ответчиком не оспорен. При начислении процентов истец исходил из  15 дневного срока для оплаты товара  по окончании каждого месяца, что является правом кредитора, предъявившего денежное требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами согласовывалась иная цена товара, с учетом налога на добавленную стоимость, своего подтверждения материалами дела (приёмными квитанциями, товарными накладными, платёжными поручениями об оплате) не находит, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части размера взысканной суммы основного долга не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены соответствующие нормы материального права, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009  по делу № А76-9710/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Рассвет» - без удовлетворения.

Взыскать с обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Рассвет» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                              С.А. Бабкина

                                                                                                С.Д. Ершова