Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А76-720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3657/2009

г. Челябинск

 27 мая 2009 г.

                              Дело № А76-720/20099

Резолютивная часть постановления принята 26.05.2009,

полный текст изготовлен 27.05.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А.,   Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу № А76-720/2009 (судья О.В. Анциферова),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2008 № 4393 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг».

Определением суда первой инстанции от 22.01.2009 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «СпецТорг» (далее – ООО ПК «СпецТорг», Общество), Ажнакин Михаил Михайлович, Габбасов Рустам Хакимович.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону отказано.

         В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области просит отменить решение суда от 20.03.2009. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. При государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ПК «СпецТорг», со стороны указанного юридического лица представлены ложные сведения, касающиеся нового места нахождения Общества. Заявителем при обращении в регистрирующий орган представлено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Базис Агро» о том, что указанная организация обязуется заключить с Обществом договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, 35, однако данная организация собственником помещений по указанному адресу не являлась, реорганизована путем слияния 08.08.2007. Общество по этому адресу не находится, учредитель и директор ООО ПК «СпецТорг» Ажнакин М.М. собственнику помещений не известен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) при регистрации изменений представлены заведомо недостоверные сведения, что затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Оплата государственной пошлины за государственную  регистрацию изменений в нарушение письма ЦБ РФ № 151-Т и МНС РФ № ФС-18-10/2 от 12.11.2002 «Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов»  произведена наличными денежными средствами.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена  заявителя  по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «СпецТорг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.11.2007 за ОГРН 1077451027466 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска. В соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска о передаче регистрационного дела от 29.09.2008 №4393 (л.д.25)   в ЕГРЮЛ внесены сведения о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган -  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону.  

В соответствии с договором от 19.09.2008 (л.д. 20) доля в размере 100 % уставного капитала Общества стоимостью 10 000 руб. отчуждена собственником доли Габбасовым Р.Х. Ажнакину М.М.

Решением единственного учредителя Общества № 2 от 19.09.2008 (л.д. 27) выведен из состава учредителей Общества Габбасов Р.Х. и введен в этот состав Ажнакин М.М., изменено место нахождения Общества на следующий адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 35, подтверждены полномочия Ажнакина М.М. как директора  Общества, утверждены изменения к Уставу Общества (л.д. 26).

22.09.2008 в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска поступило заявление Общества по форме Р13001 (вх. № 4393) о государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, связанных с изменением места нахождения Общества, иных положений его учредительных документов (л.д. 8-10), а также заявление Общества по форме Р14001 (вх. № 4392) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 13-15). Заявителем при регистрации выступил М.М. Ажнакин, подлинность подписи которого заверена нотариусом. Факт получения регистрирующим органом представленных заявителем документов подтверждается соответствующими расписками (л.д. 12, 19).

К заявлению по форме Р13001 приложены указанное решение № 2 от 19.09.2008, а также изменения № 1 в устав Общества, утвержденные этим решением, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.09.2008, гарантийное письмо ООО «Базис Агро» о том, что указанная организация обязуется в течение трех дней с момента регистрации Общества в ИФНС России города Ростов-на-Дону Ростовской области заключить с ним договор аренды на нежилое помещение, находящееся по адресу: 344034, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 35 (л.д. 7).

На основании указанных документов ИФНС России по Советскому району г.Челябинска 29.09.2008 принято оспариваемое решение № 4393 о государственной регистрации (л.д. 23), в соответствии с которым в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи, регистрационное дело Общества передано из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, где Общество было поставлено на регистрационный учет.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в результате осмотра административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 35, выяснилось, что по указанному адресу названное Общество, не находится, о чем составлен протокол осмотра № 48 от 29.10.2008 (л.д. 35).

Из свидетельств о государственной регистрации права серии 61 АГ №№ 949948, 949941, 949945, 949944, 949942, 949943, 949947, 949946 (л.д. 94-101),  выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2009 (л.д.106-115), писем общества с ограниченной ответственностью фирмы «Рассвет» б/н от 11.11.2008, № 017 от 12.03.2009 (л.д. 34, 72) следует, что указанное юридическое лицо с 1993 года является собственником нежилых помещений по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 35, договор их аренды с Обществом не заключало, Общество с предложением о заключении договора не обращалось, учредитель и директор Общества Ажнакин М.М. ООО «Рассвет» не известен.

Полагая, что регистрирующим органом в нарушение требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» осуществлена государственная регистрация изменений ООО ПК «СпецТорг»  на основании недостоверных сведений о месте нахождения общества, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пакет документов, перечисленных в статье 17 Закона о регистрации,  был представлен ООО ПК «СпецТорг»  в регистрирующий орган, что подтверждено материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Суд первой инстанции указал, что уплата государственной пошлины осуществлена наличными средствами от имени Общества представителем – Ажнакиным М.М., в связи с чем довод Инспекции о нарушении действующего законодательства при ее уплате не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В статье 17 Закона о регистрации  перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Основанием для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в силу статьи 17 Закона о регистрации является решение органа, полномочного принимать решение о внесении изменений в учредительные документы.

Согласно статье 12, пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы внесения изменений в учредительные документы общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания, а в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно в соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 23 Закона о регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено. Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (пункт «а» статьи 17 названного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

С учетом того, что признание судом недействительными решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице законом не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении действующего законодательства, регулирующего вопросы уплаты государственной пошлины при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о регистрации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Совместное письмо ЦБ РФ № 151-Т и МНС РФ № ФС-18-10/2 от 12.11.2002 «Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов» предусматривает, что налогоплательщики-организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета.

Между тем Ажнакин М.М., исполняющий в период уплаты им от имени Общества  государственной пошлины  обязанности директора, действовал как уполномоченный представитель налогоплательщика (глава 4 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая, что платеж принят банком, деньги в бюджет поступили, реквизиты, указанные в квитанции, позволяют идентифицировать платеж как уплаченный Ажнакиным М.М. за Общество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований инспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, поскольку они осуществляют защиту государственных интересов, в связи с чем взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ее заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу № А76-720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                              З.Н. Серкова