Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А34-6872/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3570/2009

г. Челябинск

28  мая 2009 г.

Дело № А34-6872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  Просветского сельсовета «Надежда» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2009 по делу № А34-6872/2008 (судья Логинова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Коммунэлектро» (далее – ЗАО «Коммунэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  Просветского сельсовета «Надежда» (далее – МУП «Надежда», ответчик) о взыскании 311 278 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2009 исковые требования ЗАО «Коммунэлектро» удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Надежда» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выставленный истцом счет для оплаты, потребленной электрической энергии, не соответствует  требованиям, предъявляемым к платежным документам, так как наименование организации указано не верно, также отсутствует адрес и ИНН предполагаемого плательщика по выставленному счету, следовательно, у ответчика нет оснований для оплаты потребленной электрической энергии в размере 311 278 руб. 77 коп. Кроме того, база «Военный городок» не является объектом, принадлежащим МУП «Надежда», энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям истца. По мнению заявителя, акт от 17.11.2008 подписан неуполномоченным лицом, поэтому не является надлежащим доказательством по делу.

 ЗАО «Коммунэлектро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что замечаний от ответчика по поводу оформления счета №21 от 17.11.2008 на оплату потребленной без договора электрической энергии в адрес истца не поступало. Доказательств того, что на момент подписания акта от 17.11.2008 Макаров Н.М.  не состоял в штате предприятия в материалы дела не представлено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12ю.2008 по делу А34-3983/2008 установлено, что котельная №2 и база «Военный городок» являются одним объектом МУП «Надежда», энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям ЗАО «Коммунэлектро».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства МУП «Надежда» присоединены к сетям ЗАО «Коммунэлектро», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2007 (л.д.31).

17.11.2008 представителем истца был составлен акт о бездоговорном электроснабжении объектов ответчика (л.д.38).

На основании указанного акта ответчику был выставлен счет №21 от 17.11.2008 для оплаты бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.05.2008 по 08.09.2008 на сумму 311 278 руб. 77 коп. (л.д.30).

Ссылаясь на факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с  16.05.2008 по 08.09.2008, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона «Об электроэнергенике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, п.п. 85, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в отсутствие заключенного договора энергоснабжения подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила функционирования) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Таким образом, сетевые организации наделены как полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и составлением актов в случае безучетного (бездоговорного) потребления с последующим уведомлением энергосбытовой организации.

Из системного толкования  ст. ст. 3, 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.2003  «Об электроэнергетике», п.п. 5, 8 Правил функционирования следует, что поставка электрической энергии покупателям  осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием  заключения которых  является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к  электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Федерального закона Российской Федерации  от 21.02.2003 «Об электроэнергетике», п. 61, 62 Правил функционирования).

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

 В соответствии с п. 151 Правил функционирования под  бездоговорным потреблением  электрической энергии понимается  потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации  с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения) в соответствии с названными правилами осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Стоимость выявленного объема в силу п. 156 Правил функционирования бездоговорного потребления электрической энергии  взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой  присоединены энергопринимающие устройства  указанного лица.

  По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил функционирования истец должен был доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия договора, а также размер стоимости потреблённой энергии. Ответчик в свою очередь, должен доказать отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (абз.3 п. 155 Правил функционирования).

В силу  абз.1 п.156 Правил функционирования стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

 Согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 21.09.2007 №21/178 в случае отсутствия у потребителя  договора на энергоснабжение, расчет за потребленную энергию производится по максимальному тарифу (низкое напряжение непромышленной группы потребителей), или 3,132 руб./кВт.ч, при расчетах за потребленную энергию к тарифам применяются налоги в соответствии с действующим законодательством (п.п. 2, 3 примечания к приложению №1 к вышеназванному постановлению).

Факт бездоговорного потребления электрической энергии  в период с 16.05.2008 по 08.09.2008 подтверждается актом от 17.11.2008, который подписан представителем ответчика без замечаний.

Поскольку доказательств  уплаты стоимости потребленной без договора электрической энергии ответчиком не представлено, то арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 16.05.2008 по 08.09.2008  в размере 311 278 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда  Курганской области от 08.12.2008 по делу №А34-3983/2008 установлено, что котельная №2 и база «Военный городок» является  одним объектом МУП «Надежда», энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям ЗАО «Коммунэлектро» (л.д. 104-110).

Принимая во внимание ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступивший в силу судебный акт, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что база «Военный городок» не является объектом, принадлежащим МУП «Надежда», энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям истца, подлежит отклонению.

Несоответствие выставленного  на оплату энергии счета требованиям, предъявленным к платежным документам, на что указано в апелляционной жалобе, не может являться основанием отказа ответчика от оплаты стоимости электроэнергии, потребленной без заключения  в установленном порядке договора.

Согласно абз. 2 п. 152 Правил функционирования, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Представителем организации может быть не только руководитель организации (директор), но и другие лица, состоящие в штате.

Как следует из материалов дела, акт от 17.11.2008 содержит все необходимые сведения, составлен в присутствии представителя потребителя и подписан им без замечаний.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что акт от 17.11.2008 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств  того, что до назначения на должность директора, Макаров Н.М. не мог выступать представителем МУП «Надежда».

Кроме того, в  предусмотренном действующим законодательством порядке названный акт обжалован не был. Ответчиком не представлено доказательств обеспечения надлежащего учета электроэнергии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением МУП «Надежда» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2009 по делу №А34-6872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  Просветского сельсовета «Надежда» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  Просветского сельсовета «Надежда»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                                                                           Рачков В.В.

Логиновских Л.Л.