Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А76-28890/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3655/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 года                                                                              Дело № А76-28890/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу № А76-28890/2008 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от фонда - Тарыкиной О. В. (доверенности от  24.12.2008 №64),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и требования Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 3 (далее  - учреждение, фонд) от 10.12.2008 № 2009н/с.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу № А76-28890/2008 (судья Михайлова Е.А.) заявленные страхователем требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о ненадлежащем извещении страхователя о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, так заказным письмом был направлен акт проверки от 10.11.2008, в котором указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 10.12.2008 в 14 часов 10 минут. Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.12.2008 и в этот же день было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Фонд также не согласен с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности начисления пеней, так как факт несвоевременного перечисления страховых взносов был установлен судом и заявителем не оспаривается.

Кроме того, учреждение считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины, так как в силу ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) освобожден от ее уплаты.

Представитель  заявителя в  судебное  заседание  не  явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения  заинтересованного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель фонда свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением была проведена камеральная проверка расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ) за 9 месяцев 2008 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что обществом не был соблюден срок уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проверки фондом был составлен акт от 10.11.2008 № 2009н/с (том 1, л.д. 14-15) и вынесено решение от 10.12.2008 № 2009н/с (том 1, л.д. 17) об отказе в привлечении к ответственности, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 5 332,55 рублей и пени в сумме 57,39 рублей.

Требованием от 10.12.2008 № 2009н/с (том 1, л.д. 18) страхователю предложено в срок до 22.01.2009 перечислить выявленную задолженность и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с вынесенными решением и требованием, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что фонд не уведомил надлежащим образом общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки, у фонда отсутствовали основания для предложения уплатить задолженность, так как была погашена страхователем до вынесения оспариваемого решения, а также нарушение учреждением статьи 69 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя  заинтересованного лица, исследовав имеющие в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части соблюдения фондом статьи 101 Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Кодекса регламентирована процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Существенные нарушения процедуры проверки, в числе которых законодатель особо выделил обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, являются основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 10.11.2008 (том 1, л.д. 44-45) фонд сообщил обществу о рассмотрении материалов проверки на 10.12.2008 на 14 часов 10 минут, указанное уведомление направлено в адрес налогоплательщика вместе с актом проверки, в котором также отражено на рассмотрение материалов проверки на 10.12.2008.

Однако, доказательств получения указанного уведомления либо его возвращения в адрес учреждения в связи с невручением материалы дела не содержат, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фонд рассмотрел и вынес решение в отсутствие на надлежащего доказательства об извещении страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным.

То обстоятельство, что учреждение направило в адрес налогоплательщика акт и уведомление о рассмотрении материалов проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о надлежащем извещении, в материалах дела отсутствуют доказательства получения направленной корреспонденции до момента рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик до момента вынесения оспариваемого решения уплатил сумму недоимки платежным поручением от 26.11.2008 № 270 (том 1, л.д. 21), что свидетельствует об отсутствии оснований у фонда для повторного предложения обществу уплатить задолженность своим решением и требованием.

Судом первой инстанции установлено, что при исчислении сумм пеней фонд вышел за рамки проверяемого периода, так как пени начислены на задолженность за июнь 2008 года, которые не входит в проверяемый период.

Тот факт, что срок уплаты страхового взноса выпадает на проверяемый период (15.07.2008), не может являться основанием для включения суммы задолженности периода, не относящегося к проверяемому.

Расчет сумм пеней без учета периода, не относящегося к проверяемому материалы дела не содержат. Более того, пени подлежат уплате вне зависимости от факта их отражения в решении уполномоченного органа, так как начисление пеней не связано с фактом их отражения в ненормативном акте.

Однако, доводы апелляционной жалобы в части взыскания судом первой инстанции с учреждения государственной пошлины в размере 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1 ч. 1 ст. 337.37 Кодекса внесены изменения, освобождающие органы Фонда социального страхования Российской Федерации от уплаты госпошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу № А76-28890/2008 изменить.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу № А76-28890/2008 абзац третий.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          М.Г. Степанова