Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А47-1371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3733/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

Дело №А47-1371/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2009 года по делу №А47-1371/2009 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Рузанны Геворговны (далее - заявитель, предприниматель, ИП Григорян Р.Г.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2009 № 443, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – Межрайонная инспекция,  административный орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  4 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 апреля 2009 года по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Административный орган указывает на то, что в данном случае сотрудниками налогового органа в рамках проверки применения ККТ проводилась не контрольная закупка, а покупка товаров в их личное пользование, поскольку после проверки товар не был возвращен и возврат денег не осуществлен.

По мнению заинтересованного лица, такие покупки, совершаемые проверяющими, не выходят за рамки полномочий налоговых органом по контролю за соблюдением положений Закона № 54-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представители сторон не явились, предприниматель письменный отзыв на жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 на основании поручения № 21 (л.д. 31) налоговым органом в отношении предпринимателя проведена проверка выполнения Закона №54-ФЗ в торговой точке – кафе «Ани», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Привокзальная, принадлежащего заявителю.

В ходе проверки сотрудники инспекции Яруллин Ш.Х. и Трынова Е.А. приобретена жевательная резинка «Орбит» в количестве одной штуки по цене 13 руб. на общую сумму 13 руб., в результате чего установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при продаже за наличный денежный расчет  жевательной резинки «Орбит» в количестве одной штуки по цене 13 руб. на общую сумму 13 руб., т.е. осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 13 руб., ввиду ее отсутствия.

Результаты проверки отражены в акте от 09.02.2009 № 0010131 (л.д. 15 - 16, 38 - 39), составленного с участием предпринимателя. В ходе проведения проверки административным органом отобраны объяснения предпринимателя (л.д. 42), составлены акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д. 40), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 13, 41), которыми подтверждается факт неприменения предпринимателем ККТ в виду ее отсутствия. 

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 09.02.2009 административным органом в присутствии заявителя составлен протокол № 627 об административном правонарушении (л.д. 14, 43).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 24.02.2009 № 443 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 25, 46), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, что привело к недоказанности факта наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлен статей 14.5 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (с изменениями и дополнениями) утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, п.13 которого определено, что правила эксплуатации контрольно-кассовых машин утверждаются Минфином России.

Пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 № 104, определена обязанность кассира-операциониста при расчетах с использованием ККМ напечатать чек и выдать его покупателю.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка спорного товара.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным органом проведена именно проверочная закупка, поскольку проверочные мероприятия проводились инспекцией на основании поручения, согласно которому инспекторам налогового органа поручается провести проверку выполнения Закона № 54-ФЗ, т.е. должностными лицами на основании распоряжения руководителя. Покупку производили лично инспекторы налогового органа, после чего объявили о проведении проверки.

Между тем в силу Закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отсутствия возврата товара в торговую точку и отсутствия возврата денег проверяющим, не являются квалифицирующими для определения «проверочной закупки», установление самого факта проведения проверочной закупки не поставлено законодателем в зависимость от возврата денег и товара, в связи с чем, указание административного органа на то, что покупка товаров производилась проверяющими в их личное пользование, является несостоятельным и неподтвержденным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что в отношении приобретенного товара (жевательная резинка «Орбит») проверяющими при проведении проверки не были приняты надлежащие меры фиксации и приобщения его к делу.

Доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2009 года по делу №А47-1371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        О.Б.Тимохин

Судьи:                                                                                                     А.А. Арямов

                    В.Ю. Костин