Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А76-1817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3625/2009

г. Челябинск

29 мая 2009 г.                                                                          Дело № А76-1817/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

          Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южно-Уральская промышленная корпорация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу № А76-1817/2009 (судья Анциферова О.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Орлова А.В. (доверенность от 23.10.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска -  Сорокиной Е.И. (доверенность от 26.12.2008 № 12757),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южно-Уральская промышленная корпорация» (далее – заявитель, ЗАО «ЮУПК», общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Роснедвижимости по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо,  управление) с заявлением о признании незаконным решения управления от 19.12.2008 № Ф36.08/08-1025 об отказе во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости и обязании управления внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью 3 416 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 03 001:0015, расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Бр.Кашириных (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинск, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениями г. Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска).  

Решением суда первой инстанции от 03.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 03 001:0015 фактически были внесены в государственный земельный кадастр 05.03.2007 с указанием площади земельного участка 3 416 кв. м, местоположение земельного участка: г. Челябинск, Калининский район,          ул. Бр.Кашириных, наличием сведений об обременении указанного земельного участка: аренда в пользу ЗАО «ЮУПК». Однако при актуализации сведений в государственном кадастре недвижимости был изменен кадастровый номер земельного участка с «74:36:06 03 001:0015» на «74:36:06 03 001:0065». Заявителем в рамках настоящего дела не обжаловались действия управления по внесению записи в государственный земельный кадастр о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 03 001:0015, вследствии которых был изменен кадастровый номер земельного участка, поэтому оценка правомерности произведенных действий выходит за пределы заявленных требований. Также суд указал, что общество не является законным правообладателем спорного земельного участка, в связи с чем не имеет права на обращение с заявлением о внесении сведений в государственный земельный кадастр. Поскольку в удовлетворении требования заявителю отказано, оснований для восстановления нарушенных прав в виде обязания управления внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером                      74:36:06 03 001:0015 также не имеется.

ЗАО «ЮУПК» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Общество считает, что является законным арендатором земельного участка площадью 3 416  кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных, на основании договора аренды от 08.02.2002 УЗ № 002594-К-2002, заключенного между ЗАО «ЮУПК» и КУИЗО г. Челябинска. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, является договором, возобновленным на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уведомление о расторжении договора аренды со стороны арендодателя общество не получало. Податель жалобы настаивает на том, что принадлежащий ему на праве аренды земельный участок не учтен в государственном кадастре недвижимости. Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 03 001:0065 возник в процессе актуализации сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0603 001:0015, отсутствуют. Обстоятельства дела свидетельствуют также о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Астра», которым осуществлялись действия по формированию земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 03 001:77. По мнению представителя заявителя, кадастровый номер, однажды присвоенный объекту недвижимости, сохраняет свое значение и учитывается органами Роснедвижимости пока существует объект недвижимости как объект права, а потому отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 03 001:0015, принадлежащем обществу на законных правах, а равно решение управления об отказе во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Представитель ЗАО «ЮУПК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель КУИЗО г. Челябинска с указанными доводами не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

 Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и третьего лица и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и иных третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2002  между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ЗАО «ЮУПК» на основании постановления главы г. Челябинска от 06.02.2002 № 132-П «О предоставлении земельного участка из земель поселений (жилая зона) в аренду для проектирования и строительства спортивно-развлекательного комплекса по                ул. Бр.Кашириных в Калининском районе закрытому акционерному обществу «Южно-Уральская Промышленная корпорация» был заключен договор аренды земли УЗ № 002594-К-2002 (т. 1, л. д. 85-89), предметом которого является земельный участок площадью 3 416 кв. м, расположенный по адресу:                    г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных в Калининском районе, с кадастровым номером 74:36:06 03 001:0015.

Сторонами согласован срок действия договора – два года (п. 1.4 договора).

Указанный договоров зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2002, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, оборот л. д. 89) и свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АД № 019284 (т. 1, л. д. 35).

Мотивировочной частью вступившего в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу № А76-5020/2008 (т. 1, л. д. 55-61) по заявлению ЗАО «ЮУПК» к КУиЗО  г. Челябинска установлено, что указанный выше договор аренды «в настоящее время является договором, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, арендные отношения являются действующими».

 В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска 19.04.2002, за учетной записью № 182 (т. 1, л. д. 90-91), согласно которому кадастровый номер земельного участка 74:36:06 03 001:0015; площадь 3 416           кв. м; местоположение: г. Челябинск, Калининский район, ул. Бр.Кашириных; основание предоставления земельного участка: постановление главы                         г. Челябинска от 06.02.2002 № 132-П.

09 декабря 2008 г. ЗАО «ЮУПК» обратилось в Территориальный отдел № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области с просьбой внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенных объектах недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами (т. 1, л. д. 83).

Решением от 19.12.2008 № Ф36.08/08-1025 Управлением Роснедвижимости по Челябинской области заявителю было отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером                  74:36:06 03 001:65, площадью 3416 кв. м, сведения о котором внесены на основании оценочной описи (т. 1, л. д. 84).

В материалы дела представлена также кадастровая выписка о земельном участке, выданная Территориальным отделом № 4 Управления Рсонедвижимости по Челябинской области 16.03.2009 за № 13 36.06/09-2944 (т. 1, л. д. 98, 99), на земельный участок площадью 3 416 кв. м, местоположение которого: г. Челябинск, Калининский район, ул. Бр.Кашириных, с кадастровым номером 74:36:0603001:65. В графе 4 раздела КВ1 данной выписки указан предыдущий  номер участка – 15 (У74:36:06 03 001:0079). В графе 4 раздела КВ3 указано обременение участка – аренда в пользу ЗАО «ЮУПК».

Полагая, что указанное выше решение управления от 19.12.2008 № Ф36.08/08-1025 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (т. 1, л. д. 2-5).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей её подателя и КУИЗО г. Челябинска, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте издания этого акта на момент его издания, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных к управлению требований общества необходимо наличие одновременно двух названных условий.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с ч. 1 разд. 1 Положения об Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, утвержденного приказом Роснедвижимости от 19.07.2006 № П-0186,  территориальным органом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости является Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, которое осуществляет функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра объектов недвижимости, землеустройства, инвентаризации объектов градостроительной деятельности, государственной кадастровой оценки земель и государственного мониторинга земель, а также по государственному земельному контролю на территории.

Особенности внесения сведений в государственный земельный кадастр ранее учтенных объектов недвижимости регулируются ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 45 указанного закона государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Пунктом