Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А76-28191/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3629/2009

г. Челябинск

29 мая 2009 г.

Дело № А76-28191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления составлен 29 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №10» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу № А76-28191/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца: Погорелов Виталий Геннадьевич (паспорт, доверенность б/н  №  от 16.02.2009, сроком до 16.02.2010), от ответчика: Холщигин Михаил Юрьевич (паспорт, доверенность №801 от 01.01.2008, сроком на до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» (далее – ООО «РП АТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым за­явлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №10» (далее – ОАО «ТГК №10», ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 400 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.106-111).

В апелляционной жалобе ООО «РП АТЭЦ» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.128-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что договор №22/22-07-420 ГК от 01.06.2005 является незаключенным в виду отсутствия условия о согласованности сроков выполнения работ, поэтому возникшее у ответчика обязательство по оплате работ не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок; предъявленная истцом счет-фактура от 31.01.2006 на оплату получена ответчиком 02.03.2006, о чем свидетельствует отметка бухгалтера, оплата произведена 06.03.2006, то есть в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования. Суд необоснованно принял в качестве доказательства получения ответчиком счета-фактуры от 31.01.2006, книгу покупок ответчика за январь 2006 года, поскольку ее формирование проводится по истечении периода, за который она формируется. Расчет суммы процентов производится исходя из учетной ставки банковского процента не на день предъявления иска, а на день фактического исполнения денежного обязательств, т.е. на 06.03.2006.   

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Представитель истца в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ» (подрядчик) и ОАО «Челябинская генерирующая компания» (заказчик) подписан договор №24/22-07-420-ГК на выполнение работ по ремонту энергообъекта, приложение №1 к договору с перечнем работ, выполненных подрядчиком и смета с поименным перечнем видов работ, количества и стоимости (л.д.11-21).

Факт выполнения истцом работ подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 за январь 2006 года, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ (л.д.22-25). 31.01.2006 истцом выставлена к оплате счет-фактура № 00000010 от 31.01.2006 на сумму 545 248 руб. 24 коп. с НДС (сумма задолженности в данной счет – фактуре по договору – 411 551 руб. 56 коп с НДС), (л.д.26).

Платежным поручением №849 от 06.03.2006 ОАО «Челябинская генерирующая компания» произвела оплату истцу по счету-фактуре от 30.01.2006 в сумме 747 891 руб. 01 коп. (л.д.27).

07.12.2006 ООО «РП АТЭЦ» получено уведомление от 01.12.2006 № 3090 в том, что с 01.12.2006 правопреемником прав и обязанностей ОАО «Челябинская генерирующая компания» является ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания», которое 01.12.2006 переименовано в ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» (л.д. 28).

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2006 по 06.03.2006, применив при расчетах учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции установил наличие просрочки в исполнении обязательства ответчика по оплате счета-фактуры №00000010 от 31.01.2006 на сумму 545 248 руб. 24 коп. за период с 08.02.2006 по 06.03.2006, выставленной истцом в рамках договора №24/22-07-420-ГК от 01.06.2005, и, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку, действовавшую на день вынесения решения, что нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

Период просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга с 08.02.2006 по 06.03.2006, судом определен верно, поскольку согласно представленных истцом счета-фактуры от 31.01.2006 и заверенной копии книги покупок ответчика за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 следует, что указанная счет-фактура получена ответчиком 31.01.2006.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку сумма долга уплачена должником с просрочкой, что подтверждается объективными доказательствами по делу (счет-фактура от 31.01.2006, копия книги покупок за период с 01.06.2005 по 31.01.2006,  платежное поручение №849 от 06.03.2006), условиями договора  от 01.01.2006 №24/22-07-420-ГК не установлен порядок определения процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), которая по состоянию на 06.03.2006 составляла 12% годовых.

Таким образом, с ОАО «ТГК №10» в пользу ООО «РП АТЭЦ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы  задолженности за выполненные подрядные работы без учета НДС в размере 3 138 руб. 95 коп. за период с 08.02.2006 по 06.03.2006, исходя из учетной ставки, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) - 06.03.2006.

На основании изложенного, следует согласиться с доводом ответчика о том, что расчет суммы процентов производится исходя из учетной ставки банковского процента не на день предъявления иска, а на день фактического исполнения денежного обязательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел, что договор №22/22-07-420-ГК от 01.06.2005 является незаключенным в виду отсутствия условия о согласованности сроков выполнения работ, поэтому возникшее у ответчика обязательство по оплате работ не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, суд отклоняет, поскольку существенные условия договора могут быть согласованы сторонам не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Так, следует учесть, что принятие ответчиком имущественного предоставления от истца со ссылкой на договор (двухсторонние акты формы КС-2, счет-фактура и документ об оплате – платежное поручение), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска свидетельствуют о том, что спорный договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в спорном договоре.    

Ссылка заявителя жалобы о том, что счет-фактура от 31.01.2006 на оплату получена ответчиком только 02.03.2006, о чем свидетельствует отметка бухгалтера, оплата произведена 06.03.2006, то есть в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования; суд необоснованно принял в качестве доказательства получения ответчиком счета-фактуры от 31.01.2006 книгу покупок ответчика за январь 2006 года, поскольку ее формирование проводится по истечении периода, за который она формируется, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Представленная суду ответчиком копия счета-фактуры от 31.01.2006 с отметкой главного бухгалтера от 02.03.2006, является недопустимым доказательством по делу в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлинник указанного документа суду не представлен.

В подтверждение вручения счета-фактуры от  31.01.2006 ответчику в тот же день, истцом представлена книга покупок с ответствующей отметкой, заверенная налоговой инстанцией. Не доверять сведениям, содержащимся в указанной книге, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу № А76-28191/2008 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу № А76-28191/2008 изменить;

взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 138 руб. 95 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 461 руб. 54 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №10» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 76 руб. 92 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                        О.Б.Фотина

                                                                                                            Е.В. Ширяева