Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А47-8818/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3050/2009

г. Челябинск

27 мая  2009г.

Дело № А47-8818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Оренбургской области  на определение Арбитражного суда Челябинской области  от  05.03.2009 по делу № А47-8818/2008 (судья Федорова С.Г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальны предприниматель  Акопян Ашот  Левонович (далее –  предприниматель, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.11.2008 № 6421 и о возврате излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24550 руб. (л.д.9-10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования были добровольно удовлетворены налоговым органом, в связи с чем   заявитель отказался от заявленных  требований.

При подаче заявления предприниматель уплатил  госпошлину 1082 руб., в том числе 100 руб. по требованию неимущественного характера, и 982 руб.  по требованию имущественного характера (л.д. 6-7).

Суд удовлетворил ходатайство предпринимателя  об отказе от заявленных требований, определением суда от 05.03.2009 производство по делу прекращено, судебные расходы по уплате госпошлины  взысканы с налогового органа в пользу предпринимателя.

Инспекция не согласилась с определением суда  в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что освобождена от уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

 В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении  о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Возлагая обязанность на налоговый орган по  возмещению судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, суд руководствовался положениями  ст. 151, ч.1 ст. 110 АПК РФ, пунктами 5, 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.03.2007 № 117.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям  законодательства.

По ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Ст. 333.17 НК РФ  устанавливает, что плательщиками государственной пошлины  признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. По п.1.1. ст. 337.16 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

НК РФ  не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо в силу НК РФ освобожденное от уплаты госпошлины. Следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ,  где в  статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Норма, по которой возмещение должно производиться из федерального бюджета, отсутствует.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08, В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Довод о том, что данные положения утратили силу в связи с изменением налогового законодательства не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. разъяснение касается не уплаты налогового платежа, а порядка распределения судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от  05.03.2009 по делу № А47-8818/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        М.Б. Малышев

                                                                                          Н.А. Иванова