Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А07-18917/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2888/2009

г. Челябинск

01 июня 2009г.

Дело № А07-18917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу № А07-18917/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Уфы – Ульмаскулова А.Ф. (доверенность от 13.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Нирса» - Сидо Е.М. (доверенность от 01.12.2008 № 10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПЦ «Нирса» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.11.2008 № 45 в части подпункта 1.2, подпункта Б пункта 1.1 (налог на прибыль) и пункта 2 (налог на добавленную стоимость), соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением арбитражного суда от 27.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган  ссылается на несоответствие выводов суда о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды в виде расходов  по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами ООО «Партнер», ООО «ТФС-Электро», ООО «Стройвек», ООО «Домострой», ООО «Инвестройпроект», ООО «Союзстройцентр», опровергая  факт перевозки товара  от ООО «Партнер»,  ООО «Инвестройпроект», факт выполнения строительных работ ООО «Стройвек», ООО «Домострой», ООО «Союзстройцентр», указывая на отрицание  руководителями  контрагентов наличие каких-либо договорных обязательств с налогоплательщиком, на то, что  денежные средства, полученные контрагентами, снимались  с расчетного счета и передавались  одному частному лицу  Бензель А.А., на то, что  указанные контрагенты не имели возможность выполнить строительные работы самостоятельно в силу отсутствия техники и рабочей силы. С учетом изложенного инспекция считает, что налогоплательщик не подтвердил реальность сделки, оспариваемые налоги доначислены правомерно, просит  отменить судебный  акт и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Общество  с доводами апелляционной жалобы не согласно, выводы, изложенные  в решении  суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям  налогового законодательства, указывает на то, что  обязательства по поставке товаров и  ремонтно – строительным работам контрагентами выполнены, товары (работы)  приняты к учету, оплачены, в связи с чем правомерно учтены в целях налогообложения, до заключения сделок была проверена правоспособность контрагентов, все они зарегистрированы в установленном порядке, строительные организации  имеют лицензии, что предполагает возможность осуществления строительных работ, должная осмотрительность  соблюдена, налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение налоговых обязательств третьими лицами, согласованность действий с недобросовестными контрагентами, направленными на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказана. Просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представители сторон изложенные доводы поддержали, пояснили, что  по спорным сделкам товар  и выполненные работы  приняты, учтены, произведена оплата, инспекция  приводит доводы о невозможности  исполнения обязательств контрагентами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что  инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения  обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой инспекция сделала вывод о неподтверждении налогоплательщиком права на заявленные расходы и вычеты по НДС  по сделкам на приобретение  товара у ООО «Партнер», ООО «Инвестпроект», ООО «Стройвек»,  выполнение  электромонтажных  работ  ООО «Стройвек» по договору от 01.11.2005 № 38  по электромонтажу кабельной системы здания по адресу: ГРС – Затон поселок Дмитриевка, по строительству ООО «Союзстройцентр» здания КПП и прилегаемого к нему забора по ул. Менделеева г. Уфы, по капитальному ремонту  ООО «Домострой» производственного корпуса в поселке Тимашево. В обоснование выводов инспекция ссылается на неисполнение  налоговых обязательств  контрагентами, на то, что они не могли исполнить договорные обязательства, в силу отсутствия техники, транспортных средств, согласно  банковской выписки движения денежных средств  по счетам контрагентов, денежные средства на оплату труда  не снимались, на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности  при заключении договоров с недобросовестными контрагентами.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено  решение  от 20.11.2008 № 45 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (т.1, л.д.23-66).

Не согласившись  с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафных санкций,  налогоплательщик  обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил  из реальности сделок и недоказанности инспекцией  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса).

Исходя из указанных норм для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическая оплата товара (работ, услуг) с НДС, выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенного товара (работ, услуг).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

 В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Как следует из решения  о привлечении к ответственности, инспекцией  исключены  из расходов по прибыли и вычетов по НДС  операции по приобретению  электротехнических изделий  у ООО «Партнер», ООО «Стройвек», ООО «Инвестпроект». 

Между тем    материалами дела подтверждается приобретение  товара  у данных контрагентов,  в частности  у ООО «Партнер»: передача товара -  товарными накладными  (т.2, л.д.17, 27, 32), оплата  произведена платежными поручениями с отметками банка о списании  денежных средств со счета (т.2, л.д.10), выставлены счета-фактуры на оплату (т.2, л.д. 11, 22, 31, 33-56), перевозка товара  осуществлена ООО «Экспедиционная  компания ФАН», что подтверждается договором  на транспортно-экспедиторское  обслуживание  (т.4, л.д.104-105),  актами  выполненных работ, счетами-фактурами (т.4, л.д.103-144), товарно-транспортными накладными (т.5, л.д. 1 -155), отражением  операций по перевозке в книге продаж контрагента (т.4, л.д.108-129). Реальность  финансово-хозяйственных взаимоотношений  с  ООО «Стройвек» подтверждается   договором поставки  от 10.07.2006 (т.3, л.д.24),  товарными накладными (т.3, л.д. 105-150), счетами-фактурами (т.2, л.д. 104 -150, т.3, л.д.10-23), платежными поручениями  с отметкой банка о списании  денежных средств (т.2, л.д.83-103); ООО «Инвестпроект» - товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи векселей, платежными поручениями  с отметкой о списании денежных средств  (т.2, л.д. 69 -  78).

Согласно договору от 01.11.2005, заключенному  налогоплательщиком с  ООО «Стройвек» (исполнитель), исполнитель  обязался  выполнить работы по электромонтажу системы в здании по адресу ГРС-Затон п. Дмитриевка, выполнение работ подтверждается  актами выполненных работ (т.3, л.д.98-152) с детализацией конкретных работ, справками о стоимости