Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А76-24174/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3623/2009

г. Челябинск

01 июня 2009 г.

Дело № А76-24174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Евразия-Центр»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от  11.12.2008 по делу № А76-24174/2008  (судья Титова Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» - Бондаренко В.А. (доверенность №816 от 16.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Евразия-Центр» -  Булгакова М.Н. (доверенность от 20.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» (далее – ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант», истец) предъявило к  обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Евразия-Центр» (далее – ООО СП «Евразия-Центр», ответчик) иск о взыскании 5 301 416 руб. 54 коп., из которых 3 852 268 руб. 24 коп. основной долг и 1 449 148 руб. 30 коп. неустойка.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено  и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 4 554 416 руб.54 коп. из которых сумма основного долга 3 105 268 руб. 24 коп., неустойку за период с 21.03.2008 по 22.09.2008 в сумме 1 449 148 руб. 30 коп.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано сумма основного долга – 3 105 268 руб. 24 коп, неустойка в  размере 1 449 148 руб. 30 коп, а также 38 007 руб. 08 коп. расходы по уплате государственной пошлины.            

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СП «Евразия-Центр» обратилось  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что истцом при обращении с настоящим иском не соблюдён претензионный порядок, предусмотренный договором. Ответчик не получал копии искового заявления и его приложения, а также определения суда о принятии искового заявления к производству. Кроме того, ответчик не был извещён о дате и времени судебного заседания по месту своего фактического нахождения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснил, что претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен условиями договора. Исковое заявление вручалось лично секретарю ответчика. Полагает, то ответчик был надлежащим образом извещен о подаче искового заявления. Ответчик не извещал истца о смене адреса. Все платежи со стороны ответчика были учтены истцом при расчете цены иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант», (продавец) и Челябинским филиалом ООО СП «Евразия-Центр» (покупатель) был заключен договор поставки  № 561 Ср/2008, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар – безалкогольную и алкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя.

В соответствии с п. 1.2. договора согласованное сторонами количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной накладной и (или)          счет-фактуре (л.д. 9-10).

По  товарным накладным от 29.02.2008 № Ч000005008/1 на сумму 1 079 904 руб. (л.д.16), от 29.02.2008 № Ч0000005086/1 на сумму 205 385 руб. 40 коп. (л.д.19),  от 04.03.2008 № Ч0000005213/1 на сумму  2 118 816 руб. (л.д.24), от 05.03.2008 № Ч0000005472/1 на сумму 264 000 руб. (л.д.28), от 14.03.2008 № Ч0000006414/1 на сумму 575 545 руб. 40коп. (л.д.32), от 17.03.2008 № Ч0000006557/1 на сумму  54 000 руб. (л.д.36), от 15.04.2008  № Ч0000009624/1 на сумму  104844 руб.(л.д.39), истец поставил в адрес Челябинского филиала ООО СП «Евразия-Центр» алкогольную продукцию.

В товарных накладных имеются отметки о том, что товар на общую сумму принят работниками ответчика.

Для оплаты стоимости поставленной продукции по указанным накладным  выставлены счета-фактуры от 29.02.2008 № Ч000005008/1 (л.д.11), от 29.02.2008 № Ч0000005086/1 (л.д. 18), от 04.03.2008 № Ч0000005213/1 (л.д.23), от 05.03.2008 № Ч0000005472/1 (л.д.26), от 14.03.2008 № Ч0000006414/1 (л.д.31), от 17.03.2008 № Ч0000006557/1(л.д.35), от 15.04.2008  № Ч0000009624/1 (л.д. 38).

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме 1 297 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 13.03.08 (л.д.41), № 34 от 20.03.2008 (л.д.42), №365 от 16.07.2008 (л.д.43), № 607 от 26.09.2008 (л.д.72), № 703 от 30.09.2008 (л.д.73), № 764 от 15.10.2008 (л.д. 74), №712 от 02.10.2008 (л.д.75), № 766 от 16.10.2008 (л.д.76), № 729 от 07.10.2008 (л.д. 77), № 723 от 03.10.2008 (л.д. 78), № 768 от 17.10.2008 (л.д. 79), № 769 от 20.10.2008 (л.д.80), № 770 от 21.10.2008 (л.д.81), № 784 от 29.10.2008 (л.д.82), № 796 от 31.10.2008 (л.д.83), № 810 от 10.11.2008 (л.д.84).

В материалы дела также представлен акт сверки АР000000777 от 16.07.2008, согласно которому задолженность ответчика составляет 3 902 268 руб. 24 коп. (л.д.85). 

Неисполнение обязанности по оплате полученной продукции явилось основанием предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что получение товара производилось работниками покупателя без оформления доверенностей. Лица, подписавшие указанные товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ). В последующем действия указанных лиц получили одобрение от покупателя виде частичной оплаты полученной продукции. Доказательств исполнения обязанности по оплате в полном объёме в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу между сторонами возникли отношения по поставке товара, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании  ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорен факт одобрения покупателем действий его работников, получавших товар по товарным накладным в отсутствие доверенностей.

Приёмка товара является основанием для возникновения обязанности по его оплате. 

При этом пунктом 3.4. договора поставки от 28.02.2008 предусмотрено, что расчет за товар покупатель производит в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара. Согласно пункта 6.2. указанного договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку  в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учётом имеющейся просрочки по оплате полученной продукции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Довод ответчика, что истцом при обращении в суд не соблюдён претензионный порядок, предусмотренный договором, подлежит отклонению по следующим основаниям. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путём переговоров. При этом положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при несоблюдении претензионного порядка при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации по конкретному делу такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре на разрешение споров путем переговоров, для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров, недостаточно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не получал копии искового заявления, определения суда о принятии искового заявления к производству и не был извещён о дате судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией. Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в том числе почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из имеющейся на исковом заявлении отметки с входящим номером, исковое заявление было поучено нарочно.

Все определения суда направлялись ответчику по юридическому адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, 51 и по месту нахождения обособленного подразделения: г. Челябинск, ул. Дарвина, 8А. Данная информация указана в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 87-123). Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод ООО СП «Евразия-Центр», что  истцом в судебное заседание не представлены в полной мере сведения об оплате задолженности, подлежит отклонению, так как в его обоснование ответчиком не представлено соответствующих доказательств (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению и указание ответчика, что в связи с неизвещённостью он был лишён возможности заявить в данном процессе встречные исковые требования. Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, кроме того, податель жалобы не лишён возможности обратиться с указанными требованиями в отдельном производстве.

Ссылка, что суд принял решение об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, не находит подтверждения в материалах дела,  так как определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 в резолютивной части решения от 11.12.2008, а также в тексте резолютивной части  от 04.12.2008 были исправлены допущенные опечатки в указании наименования ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от  11.12.2008 по делу № А76-24174/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Евразия-Центр»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева

Г.А. Сундарева