Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А34-506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3862/2009

г. Челябинск

01 июня 2009 г.

Дело № А34-506/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вулкан» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 марта 2009 года по делу №А34-506/2009 (судья Полякова А.И.),

 УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (далее – ГУ УПФ РФ, управление, пенсионный фонд, заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (л.д.2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вулкан» (далее – ООО «ЧОП «Вулкан», общество, страхователь, заинтересованное лицо) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный период 9 месяцев 2008 года (в части 3 квартала 2008 года) в сумме 173243 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2009 (л.д.32-33) заявленные пенсионным фондом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Вулкан» просит решение суда отменить.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, заинтересованное лицо ссылается на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, поскольку общество не было уведомлено о назначении судебного заседания. При этом податель жалобы утверждает, что таким образом суд первой инстанции лишил его возможности заявить ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины.

Управление  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1044500005065, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.13-19).

Размер задолженности общества по уплате страховых взносов за отчетный период 9 месяцев 2008 года (в части 3 квартала 2008 года) составил 173243 рублей, из них 115410 рублей – недоимка по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии за отчётный период 9 месяцев 2008 года (в части 3 квартала 2008 года), 57833 рубля – недоимка по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии за отчётный период 9 месяцев 2008 года (в части 3 квартала 2008 года).

Наличие данной задолженности подтверждается расчётом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года (л.д.6-7), реестрами поступления платежей от страхователей с 01.01.2008 по 31.12.2008 (л.д.10), с 01.01.2009 по 28.01.2009 (л.д.11), реестром Управления Федерального казначейства за период с 01.01.2008 по 28.01.2009 в отношении ООО «ЧОП «Вулкан» (л.д.8-9).

В нарушение норм, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», данная задолженность обществом не уплачена, что послужило основанием для выставления пенсионным фондом заинтересованному лицу требования №8\282 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 19.12.2008 (л.д.4).

Неуплата суммы задолженности в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, повлекло обращение пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д.2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ГУ УПФ РФ, исходил из ненадлежащего исполнения обществом обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года (в части 3 квартала 2008 года), и документальной подтверждённости пенсионным фоном данного факта.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее – Закон) общество является страхователем по обязательному пенсионном страхованию, и в силу пункта 2 статьи 14 Закона обязано своевременно и полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 23 Закона под расчётным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование понимается календарный год. Расчётный период состоит из отчётных периодов, которыми признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчёте установленной формы, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчётный (расчётный) период и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчётом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчёта (декларации) за отчётный (расчётный) период, либо зачёту в счёт предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что общество обязанность по уплате страховых взносов надлежащим образом не исполнило. О данном факте свидетельствуют доказательства, представленные заявителем в материалы дела: расчёт авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года (л.д.6-7), реестры поступления платежей от страхователей с 01.01.2008 по 31.12.2008 (л.д.10), с 01.01.2009 по 28.01.2009 (л.д.11), реестр Управления Федерального казначейства за период с 01.01.2008 по 28.01.2009 в отношении ООО «ЧОП «Вулкан» (л.д.8-9).

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года (в части 3 квартала 2008 года), и доказанности данного факта со стороны ГУ УПФ РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, назначая судебное заседание, указал в определении место и время проведения судебного заседания, при этом, не признав явку лиц, участвующих в деле, обязательной (определение от 02.03.2009 – л.д.26). Данное определение было направлено ООО «ЧОП «Вулкан» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Некрасова, д.1, и получено заинтересованным лицом 18.02.2009, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.28). Адрес, по которому обществу был направлен названный судебный акт, совпадает с юридическим адресом ООО «ЧОП «Вулкан», указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.14), а также адресом, указанным подателем жалобы на почтовом конверте, в котором жалоба была отправлена в арбитражный суд (л.д.46). Доказательств нахождения общества по другому адресу суду апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, поскольку общество не было уведомлено о назначении судебного заседания, противоречит имеющимся в деле материалам, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных пенсионным фондом требований  (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представило. Кроме того, материалы дела не содержат ходатайств ООО «ЧОП «Вулкан» ни о перерыве (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни об отложении судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Вопрос об уменьшении суммы государственной пошлины обществом в суде первой инстанции также не поднимался. Более того, ООО «ЧОП «Вулкан» в апелляционной жалобе не поясняет, каким образом уменьшение суммы государственной пошлины соотносится с предметом заявленных пенсионным фондом требований и влияет на их удовлетворение.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его возможности заявить ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины является не доказанным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, при вынесении постановления принимает во внимание, что заинтересованное лицо не оспаривает решение суда первой инстанции по существу спора, тем самым, косвенно признавая наличие недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный период 9 месяцев 2008 года (в части 3 квартала 2008 года) в сумме 173243 рублей и правильность выводов суда о её взыскании.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из имущественного положения налогоплательщика, считает разумным и справедливым снизить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 марта 2009 года по делу №А34-506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вулкан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вулкан» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                 

Судьи:                                                                         Н.А. Иванова

                                                                                     В.М. Толкунов