Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А76-24644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3651/2009

г. Челябинск

01 июня 2009 г.

Дело № А76-24644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Златоустовский городской округ» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от  27.03.2009 по делу № А76-24644/2008  (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «МиассМонтаж Сервис» и открытого акционерного общества «Златоустмежрайгаз» - Сергеева Е.М. (доверенность б/н от 01.07.2008), от муниципального образования «Златоустовский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа – Быковской М.В. (доверенность № МВ-249 от 02.02.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МиассМонтаж Сервис» (далее – ООО «МиассМонтажСервис», истец) предъявило к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства» (далее - МУ «КГХ», ответчик) иск о взыскании задолженности 2 555 667 руб. 59 коп.,  1744641 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.11.2008 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Златоустмежрайгаз» (цедент).

        До принятия решения по существу спора истцом заявлены  и судом в порядке, предусмотренном ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика муниципального образования «Златоустовский городской округ» (далее – МО «Златоустовский городской округ»), а также  ходатайство  об уточнении заявленных исковых требований. Истец просил взыскать с ответчиков субсидиарно, в порядке ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 сумму основного долга в размере 2 555 667, 59 руб. и 938 250, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.03.2009 истцом заявлено  и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец указал, что в качестве ответчика от имени муниципального образования должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО «МиассМонтажСервис» удовлетворены. С ответчиков субсидиарно в пользу истца взыскан долг в размере 2 555 667 руб. 59 коп., 938 250 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 970   руб. расходы по  оплате госпошлины.

Кроме того, ООО «МиассМонтажСервис» из федерального бюджета возвращено 4 030 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МО «Златоустовский городской округ» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»  обратилось  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что фактическая задолженность составляет 230 982 руб. 42 коп., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами - 61 919 руб. 95 коп. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какой орган местного самоуправления является главным распорядителем бюджетных средств МУ «Комитет городского хозяйства». При рассмотрении дела МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.  При рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что МУ «Комитет городского хозяйства» могло исполнять обязательство только в сумме собранных с населения денежных средств. По сведениям ответчика остаток несобранных средств составляет 1 050 318 руб. 69 коп., обеспечить сбор которых МУ «Комитет городского хозяйства» не может, поскольку с 23.12.2004 функции по управлению муниципальным жилым фондом переданы МУП «Комитет городского хозяйства», которое в дальнейшем приватизировано в ОАО «Комитет городского хозяйства», а по обязательствам коммерческих организаций собственники имущества в порядке субсидиарной ответственности не отвечают. В настоящее время задолженность ответчика составляет 230 982 руб. 42 коп. с учётом оплаты, произведённой по платёжным поручениям № 131 от 06.06.2006, № 149 от 04.07.2006 и акта взаимозачёта от 03.02.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «МиассМонтажСервис» указал, что решение суда, по его мнению, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о действительном распорядителе средств МУ «КГХ», не может повлиять на суть принятого решения, так как непосредственный субъект правоотношений – муниципальное образование «Златоустовский городской округ» к участию в деле привлечен в установленном законом порядке. Кроме того, МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» не может от имени МУ «КГХ» давать пояснения, приводить расчеты, предоставлять доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства» в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Златоустмежрайгаз» (цедент) и ООО «МиассМонтажСервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.05.2007   (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с п. 1  настоящего договора  цедент  уступает истцу право требования с МУ «Комитет городского хозяйства» 2 557 868 руб. 01 коп. основного долга на основании неисполненных договоров муниципального заказа по использованию природного газа №17-01/ж-2002 от 04.01.2002 , №1-07/ж-2002  от  03.07.2002 , № 1-10/ж-2002 от  01.10.2002, № 10-01/ж-2003  от 10.01.2003  и соглашения №8-01/SL-2003 о возмещение расходов по предоставлению субсидий (компенсаций) гражданам от  10.01.2003. Акт сверки между кредитором и должником на  01.11.2005. Последний платеж в погашение долга платежным поручением № 149 от 04.07.2006 на 15 000 руб. (т. 1, л.д. 8-12).

Сторонами согласовано, что договор уступки является возмездным, реализуется в рамках конкурсного производства у цедента. Цессионарий обязуется уплатить 1 млн. руб. на расчетный счет цедента или произвести расчет векселями на эту сумму в течение 15 суток с момента изучения подлинных первичных документов, являющихся основанием права требования задолженности.

Уведомление о  произведенной уступке  было получено  МУ «КГХ» 27.08.2007 (л.д. 13, оборот).

ООО «МиассМонтажСервис»  в подтверждение   имеющейся у МУ «КГХ» задолженности в размере 2 555 667 руб. 59 коп. представило в материалы дела договоры муниципального заказа  по использованию природного газа №17-01/ж-2002 от 04.01.2002 , №1-07/ж-2002 от  03.07.2002 , № 1-10/ж-2002 от 01.10.2002, № 10-01/ж-2003  от 10.01.2003  и соглашение №8-01/SL-2003 о возмещение расходов по предоставлению субсидий (компенсаций) гражданам от  10.01.2003 (т. 1, л.д.8-12), акты сверок между ОАО «Златоустмежрайгаз» и МУ «КГХ» (т. 1, л.д. 16-17, 113, 117-120), счета-фактуры выставляемые ОАО «Златоустмежрайгаз» в адрес МУ «КГХ» с октября 2002 по декабрь 2003 на льготы, субсидии за сетевой газ населению (т. 1, л.д.19-27),  расчеты МУ «КГХ» на основании которых  выставлялись указанные счета-фактуры (т. 1, л.д. 97-107), график погашения задолженности утвержденный Главой города Златоуста (т. 1, л.д.111),  акт взаимозачета  между ОАО «Златоустмежрайгаз», МУ «КГХ» и  МП ЗТТ на 15.08.2001 (т. 1, л.д.96), платежное поручение №149 от 04.07.2006 на 15 000 руб.(т. 1, л.д.18), акт сверки между кредитором и должником на  01.11.2005 (т. 1, л.д.17), переписку сторон, подтверждающую наличие задолженности (т. 1, л.д.94-95,108,112-116).

Поскольку требование ООО «МиассМонтажСервис» (т. 1, л.д. 14) о погашении  уступленной задолженности и  процентов было оставлено МУ «КГХ» без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие у ответчиков обязанности по погашению задолженности, тогда как ответчиками не представлено доказательств исполнения договорных обязательств.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования по правилам ст.ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о заключённости указанного договора.

Из текста договора об уступке права требования следует, что право требования цедента возникло на основании договоров муниципального заказа  по использованию природного газа №17-01/ж-2002 от 04.01.2002 , №1-07/ж-2002 от  03.07.2002, № 1-10/ж-2002 от 01.10.2002, № 10-01/ж-2003  от 10.01.2003  и соглашения №8-01/SL-2003 о возмещение расходов по предоставлению субсидий (компенсаций) гражданам от  10.01.2003,  по которым у МУ «Комитет городского хозяйства» имеется задолженность в размере 2 555 667 руб. 59 коп.

Ответчиками при рассмотрении дела не оспорено то обстоятельство, что обеспечение услугами по газоснабжению третьим лицом произведено в указанном истцом объёме.

Между тем, МО «Златоустовский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа считает необоснованным взыскание задолженности в заявленном размере. По мнению ответчика, часть задолженности в сумме 1 050 318 руб. 69 коп., взысканию не подлежит, поскольку обеспечить её сбор МУ «Комитет городского хозяйства» не сможет, так как с 23.12.2004 функции по управлению муниципальным жилым фондом переданы МУП «Комитет городского хозяйства». Однако указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, по следующим причинам. Из материалов дела следует, что договоры  № 17-01/ж-2002 от 04.01.2002, № 1-07/ж-2002 от  03.07.2002, № 1-10/ж-2002 от 01.10.2002, № 10-01/ж-2003  от 10.01.2003  и соглашение №8-01/SL-2003  от  10.01.2003 заключены именно с МУ «Комитет городского хозяйства» и третьим лицом, каких-либо изменений в договор о перемене стороны не вносилось. Кроме того, задолженность у ответчика возникла ещё до 23.12.2004, следовательно, у суда нет оснований освобождать МУ «Комитет городского хозяйства» от обязанности по исполнению принятого обязательства.

Не находит подтверждения в материалах дела и довод подателя жалобы о том, что размер основного долга подлежит снижению на сумму, перечисленную по платёжным поручениям № 131 от 06.06.2006, № 149 от 04.07.2006 и акта взаимозачёта от 03.02.2005. Из текса договора об уступке права требования следует, что денежные средств, перечисленные по платёжному поручению № 149 от 04.07.2006 приняты истцом во внимание при определении размера исковых требований.

Платёжное поручение № 131 от 06.06.2006 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счёта плательщика, в связи с чем не является достоверным доказательством факта погашении задолженности на указанную сумму (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт зачета взаимных требований от 03.03.2005 учтен при определении объема уступаемой задолженности.  

Подлежит отклонению и довод подателя апелляционной жалобы о не исследованности вопроса о том, какой орган местного самоуправления является главным распорядителем МУ «Комитет городского хозяйства». В решении суд первой инстанции указал, что денежные средства взыскиваются с ответчиков по правилам, установленным ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда является верным.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав материалы дела, правильно привлёк к участию в деле в качестве соответчика