Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А76-19497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3456/2007

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

Дело № А076-19497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стронег» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу №А07-19497/2008 (судья Давлетова И.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПРТ Групп» (далее – ООО ПКФ «ПРТ Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Сронег» (далее – ОАО «Стронег», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 20.03.2006 №1803 в размере 607 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 188 руб. 68 коп. В качестве нормативного правового обоснования  указало на ст.309, 310, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 607 665 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 по 04.04.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 13% годовых, в размере 93 538 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2009 принято встречное исковое заявление ОАО «Стронег» к ООО ПКФ «ПРТ Групп» о взыскании убытков за нарушение сроков строительства по договору от 20.03.2006 №1803 в размере 8 817 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены. При этом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 028 руб. 54 коп. и  государственная пошлина в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Стронег» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Полиэф» (далее – ОАО «Полиэф»), поскольку в дальнейшем ответчик намерен обратиться в регрессном порядке к ОАО «Полиэф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акт приёмки законченного строительством объекта должен быть оформлен по форме КС-14, а не по форме КС-11.

Акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-14 подписан 12.02.2009, следовательно, срок для оплаты стоимости выполненных работ наступил 15.02.2009, следовательно, законным будет начисление процентов с 15.02.09, а не с 11.11.2007, как просит истец.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключён договор субподряда №1803, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах ОАО «Полиэф» (корпус №202) своими силами и средствами, а генподрядчик – принять и оплатить стоимость выполненных работ, оговорённую в пункте 2.1 договора и составляющую 7 686 000 руб., в том числе НДС – 18%.

Оплата выполненных работ производится на основании формы КС – 3. Срок сдачи Генподрядчику оформленных и подтверждённых Заказчиком формы КС – 2, расчётов стоимости материалов и прочих затрат – 21 число отчётного месяца.

Текущие платежи производятся Генподрядчиком за выполненные работы в размере 95% от выполненного объёма работ в течение 15 банковских дней со дня предъявления формы КС – 3 и счёта – фактуры, при условии получения денежных средств от Заказчика. Окончательный расчёт – после подписания Заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта (пункты 3.1 – 3.2. договора).

Приёмка выполненных работ производится в течение одной недели с момента получения Генподрядчиком письменного извещения Субподрядчика о готовности приёма – сдачи строительно–монтажных работ совместно с Заказчиком.

Сроки исполнения договора установлены пунктом 8.1 договора и предусматривают начало выполнения работ: март 2006 года, окончание – август 2006.

Все изменения условий договора оформляются в письменной форме.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 28.12.2006  стороны договорились пролонгировать срок действия договора № 1803 от 20.03.2006 до  30.03.2007 и установили срок окончания работ по договору по всем видам работ, кроме указанного в п.1.2. дополнительного соглашения, – до 15.02.2007.

Впоследствии дополнительным соглашением №2 стороны ещё раз договорились пролонгировать срок действия договора до 15.05.2007, по проведению гидравлических испытаний трубопроводов – до 25.04.2007.

Подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ № 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187 за март 2007 (л.д. 31 – 38), № 176, 177, 178, 179 за  апрель 2007(л.д. 26 – 29),  № 199 за сентябрь 2007 (л.д. 39 – 40) свидетельствуют о выполнении  субподрядчиком работ в марте – сентябре 2007 года общей стоимостью  813 968руб. 72 коп. с учётом НДС (150900,00  + 205 090,00 + 35 210,00 = 813968, 72).

Принимая во внимание порядок оплаты, предусмотренный п.3.1. и 3.2. договора, истец предъявил к оплате счёт – фактуру № 00000424 от 28.09.2007     (л.д. 62), которая оставлена ответчиком без оплаты.

Претензия, направленная в адрес  ООО «Стронег» оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выполнению строительно-монтажных работ выполнены истцом в полном объеме, что является основанием для их оплаты ответчиком.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Факт исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС - 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, а также актом приемки законченного строительством объекта от 20.07.2007 (форма КС-11) (л.д. 74).

Доказательств оплаты выполненных работ на истребуемую истцом сумму ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с порядком и условиями расчётов, принятых сторонами договора, подписанная сторонами справка о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС - 3 от 28.09.07 и счёт – фактура  № 00000424 от 28.09.07 являются основанием для оплаты. Поскольку в сроки, предусмотренные договором, оплата не произведена, суд взыскал  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежное обязательство, с 11.11.2007 по 04.04.2009, исходя из  ставки банковского процента  -13%, что составило 93538руб. 71 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для  окончательной оплаты является  не любой акт, а акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14),  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания заключённого между сторонами договора (пункт 3.2 договора) это не следует.

Акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС – 11) применяется как документ приёмки законченного строительством объекта производственного и жилищно – гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов)  при их полной готовности в соответствии с утверждённым проектом, договором подряда (контрактом) и является  основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором.

Находясь в фактических подрядных отношениях, стороны участвуют в различных расчётах, составляя при этом окончательные и промежуточные акты. При этом правовое значение для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ имеет наличие денежного обязательства по оплате выполненных работ и факт его исполнения ответчиком.

Характер выполненных работ, указанных в актах о приемке, а также акт приемки законченного строительством объекта от 20.07.2007 (форма КС-11) сами по себе не позволяют охарактеризовать объект строительства – «Установку ВОТ № 2» как объект капитального строительства.

На этом основании довод апелляционной жалобы об отсутствии денежного обязательства ввиду того, что не оформлен акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС – 14)  подлежит отклонению.

Ссылка ответчика в жалобе на последующее принятие объекта как объекта капитального строительства приемочной комиссией по акту формы КС-14 (л.д. 69-72) является несостоятельной, поскольку указанным актом был принят общий объект – «Расширение производства полиэтилентерефталата мощностью 120 тыс. т./год ОАО «Полиэф», а не его отдельная часть, каковым являлся объект по договору субподряда № 1803.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле генерального заказчика – ОАО «Полиэф» также подлежит отклонению, поскольку обязательства по договору субподряда № 1803 не связаны с обязательствами по договору генерального подряда и  не оказывают непосредственного воздействия на объем прав и обязанностей генерального подрядчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу №А07-19497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стронег» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                  О.Б. Фотина